Решение по делу № 2а-1244/2018 от 14.06.2018

Дело №2а-1244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Пономаревой М. С. к судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бухаровой М. В., УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева М.С. обратилась в Павловский городской суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Бухаровой М. В. об оспаривании действий.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Павловская домоуправляющая компания», МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, АО «Бинбанк Диджитал», УПФР по Павловского района Нижегородской области, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс».

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в г. Павлово в 11 час. 03 мин. судебный пристав- исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухарова М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области: должник Пономарева М.С., взыскатель: ООО «Павловская ДУК» произвела опись и арест имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (шевроле круз) ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, серый металлик, с описанием состояния автомобиля, с предварительной оценкой стоимость которого в 400000 руб., назначив местом хранения данного имущества: <адрес>, и ответственным за хранение имущества ООО «Павловскую ЛУК» в лице директора Шалбина Д.А. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения без права пользования имуществом. В связи с тем, что возможности для исполнения по данному исполнительному производству обязательств в десятидневный срок у истца нет, но она будет решать этот вопрос в добровольном порядке и подавать заявление на рассрочку платежей.

Автомобиль ей нужен для профессиональной деятельности. Ее место работы ИП Пономарева М.С., основной ОКВЕД- 47.1- розничная торговля в неспециализированных магазинах, в частности, ИП Пономарева М.С. занимается торговлей различными товарами в торговой точке. В связи с чем данный автомобиль необходим для перевозки товаров для торговли и для организации бесперебойной работы торговой точки ИП Пономарева М.С., так как другого автомобиля у истца нет. Перебои в работе торговой точки повлечет за собой отсутствие прибыли и, как следствие, отсутствие дальнейшей возможности совершать необходимые платежи.

Также у истца на иждивении находится малолетняя дочь П. М. В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую истец обеспечивает одна.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя Бухаровой М.В. по составлению акта ареста и аресту автомобиля <данные изъяты> (шевроле круз) ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. без права пользования незаконным.

Административный истец Пономарева М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Павловского МРО УФССПР по Нижегородской области Бухарова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В отзыве, поступившем в адрес суда, указала, что исковые требования не признаёт, поскольку на момент составления ареста на исполнение в Павловском межрайонном отделе в отношении Пономаревой М.С. находились следующие исполнительные производства: № в пользу ПАО «Сбербанк России»; № в пользу ГУ УПФР по Павловскому району; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу ООО «Феникс»; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз»; №; № в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания»; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу АО «Бинбанк Диджитал» на общую сумму 378753,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства судебным приставом- исполнителем были присоединены к сводному производству по должнику. Объединение в сводное или присоединение к сводному производству имеет значение при распределении денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства во избежании нарушения ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей и пропорциональности требований взыскателей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по делу в адрес суда не направили.

В качестве заинтересованных лиц с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 12) были привлечены к участию в деле: ООО «Павловская домоуправляющая компания», МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, АО «Бинбанк Диджитал», УПФР по Павловского района Нижегородской области, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс».

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От ПАО Сбербанк России в суд поступило заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, при этом указали, что считают заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, представили в суд отзыв.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление Пономаревой М.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Павловском межрайонном отделе Управления находится 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Пономаревой М.С.: № в пользу ГУ УПФР по Павловскому району; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу ООО «Феникс»; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз»; №; № в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания»; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу МРИ ФНС №7; № в пользу АО «Бинбанк Диджитал» на общую сумму 378753,57 руб.

Как следует из исполнительного производства, копия которого представлена в суд Павловским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный судебный приказ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к исполнительному производству №.

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок добровольно судебным приставом-исполнителем Бухаровой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ..

Ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" установлено, что:

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительно реализацию либо передачу взыскателю;

-взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления;

- если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В связи с отсутствием данных о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения суммы задолженности, судебным приставом –исполнителем было принято решение о наложении ареста на автомобиль должника марки <данные изъяты> (шевроле круз) ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество (автомобиль марки <данные изъяты> (шевроле круз) ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер № ) предварительно оценено судебным приставом –исполнителем на сумму 400000 рублей.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пономарева М.С. не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, и её позиция об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки <данные изъяты> ( шевроле круз) ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, в связи с отсутствием со стороны Пономаревой М.С. виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа по причине незнания об имеющихся в отношении неё возбужденных исполнительных производств, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бухаровой М.В. совершен ряд исполнительных действий, а именно: возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отправляет запросы в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника: так, согласно сводке по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Павловская домоуправляющая компания», были произведены следующие исполнительские действия: направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ); запрос в ФМС, в банк, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ); вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), направлен запрос в росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к исполнительному производству №; вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Пономаревой М.С., а именно, автомобиль марки <данные изъяты> (шевроле круз) ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя Бухаровой М.В. был назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Павловская ДУК» в лице директора Шалбина Д.А..

При этом, в присутствии понятых должнику Пономаревой М.С. было разъяснено, что арест на имущество накладывается по одному исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Пономарева М.С. была осведомлена об имеющейся задолженности, наличии исполнительных производств, и, будучи заинтересованной в погашении имеющейся у неё задолженности, а также, действуя согласно ст. 10 ГК РФ, она имела возможность отслеживать на сайте УФССП России информацию о возбужденных в отношении неё исполнительных производств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пономарева М.С. обратилась в суд с указанным иском, полагая, что судебным приставом – исполнителем были нарушены положения ст.ст.. 441, 446 ГПК РФ, поскольку данное транспортное средство, на которое был наложен арест, необходимо ей для профессиональной деятельности. При этом административным истцом к материалам дела были приобщены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации физического лица Пономаревой М.С. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой основным видом деятельности Пономаревой М.С. является торговля оптовая мясом и мясными продуктами; расходные накладные, товарно – транспортные накладные.

С данной позицией административного истца суд не может согласиться ввиду следующего:

В силу ст. 24 ГК РФ физические лица несут гражданско-правовую ответственность за счет имущества, принадлежащего им на праве собственности. Однако на некоторые категории имущества обращение взыскания не допускается.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Автомобиль Пономаревой М.С. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 400 000 руб., данная оценка административным истцом не оспорена. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем он не может быть отнесен к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы истца о том, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно необходимо ей для профессиональных занятий, представленными в дело доказательствами не подтверждаются: Понамарева М.С. не представила суду доказательств тому, что её профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны. Необходимость трудовой деятельности Пономаревой М.С., а именно осуществление оптовой торговли мясом и мясными продуктами не означает, что автомобиль необходим ей для профессиональной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, изымая и передавая на хранение автомобиль арестованного принадлежащего должнику автомобиля, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые постановления вынесены полномочным лицом –судебным приставом - исполнителем, в чьём производстве находилось спорное исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству, согласно которому задолженность Пономаревой М.С. перед взыскателями составляет 415857,2 рубль, а в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями в материалах дела отсутствуют.

Положения ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом- исполнителем нарушены не были: накладывая арест на имущество должника –автомобиль марки <данные изъяты> ( шевроле круз) ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, она основывалась на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, административные исковые требования Пономаревой М.С. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.