Решение по делу № 2-405/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-405/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000079-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 21 марта 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием

прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО12,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО16,

представителя ответчика ФИО17,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, об обязании внести запись в трудовую книжку, и выплатить денежное довольствие,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (сокращенное наименование - ОМВД России по Суздальскому району) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, об обязании внести запись в трудовую книжку, и выплатить денежное довольствие, указав в обоснование иска, с учетом дополнений, следующее.

*** истец была принята на службу в ОМВД России по <...>. *** ею был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел был получен и зарегистрирован ОМВД России по Суздальскому району *** под входящим номером ###. В период с *** по *** она находилась на больничном. Вместе с тем, *** ею по почте была получена выписка из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от *** ### (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, расписка об ознакомлении с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», трудовая книжка.

Считает, что приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному пункту является незаконным, принят с грубым нарушением трудового законодательства РФ и ведомственных нормативно-правовых актов МВД России.

Несмотря на прямой запрет в законе, истец была уволена в период временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю. Работодателем также нарушены и ведомственные требования к порядку увольнения. Так, необходимым документом для увольнения по инициативе работодателя является представление к увольнению. Оно должно быть согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доведено до сведения сотрудника под расписку. Истец не была ознакомлена с представлением к увольнению под расписку, оно также не направлялось ей по почте в период временной нетрудоспособности. Считает, что в действительности, служебная проверка в отношении нее надлежащим образом не проводилась. ОМВД России по Суздальскому району не отбирало у нее объяснений. С заключением по результатам служебной проверки она ознакомлена не была.

Кроме того, в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в приказе о расторжении контракта и увольнении истца, не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения. При проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, данные о личности, предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка.

Игнорируя положения нормативных документов, ответчик надлежащим образом при увольнении истца *** документально не подтвердил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - в отношении истца на момент увольнения отсутствовал протокол об административном правонарушении, отсутствовали необходимые материалы служебной проверки.

Помимо указанного, поручение соответствующего руководителя (начальника) о проведении служебной проверки было оформлено только ***, что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении истца не могла начаться ранее этой даты. Вместе с тем, представленные в материалах служебной проверки объяснения истца были получены инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО6 ***.

Следовательно, письменные объяснения истца получены до начала проведения служебной проверки, а в рамках самой служебной проверки от истца как от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения получены не были. Более того, содержащиеся в материалах служебной проверки служебная характеристика истца, объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО7 и ФИО8 также датированы ***, что свидетельствует о том, что они были получены не в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Таким образом, письменные объяснения ФИО1, как и письменные объяснения инспекторов ДПС, получены неуполномоченным лицом и не в рамках проведения служебной проверки.

Допущенные нарушения порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел РФ существенным образом нарушают права и законные интересы истца и являются основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ***.

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения об основаниях проведения служебной проверки инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО6 Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства является основанием для признания приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел незаконным.

В результате незаконного увольнения ***, истец была лишена годовой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 с учетом дополнений, просит суд,

- признать незаконным приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от *** ###;

- обязать ОМВД России по Суздальскому району внести запись в трудовую книжку истца об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать ОМВД России по Суздальскому району выплатить истцу денежное довольствие за период до ***, включая премию за 2023 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 177), реализовала право на ведение дела через своего представителя адвоката ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО16 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к исковому заявлению основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что сама процедура увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел произведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Считает, что резолюция начальника штаба УМВД России по Владимирской области ФИО9, датированная ***, согласно которой на отдельном листе указано «ФИО6 для исполнения» является недопустимым доказательством, поскольку данный документ представлен представителем третьего лица только в судебном заседании ***, в то время как в судебном заседании *** этим же представителем были представлены прошитые и заверенные копии заключения по результатам служебной проверки с прилагаемые документами, среди которых данный документ отсутствовал.

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району - ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против исковых требований пояснил, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дела было законным. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <...> *** Служебная проверка была проведена по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проверки было установлено, что *** у <...> на <...> инспектор направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району, младший лейтенант внутренней службы ФИО1, управляя автомашиной «Тойота рав 4» г.р.з. ###, была остановлена сотрудниками ДПС, при проверке документов от нее исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (0,620 мг/л). Заключение служебной проверки по данному факту утверждено начальником УМВД России Владимирской области ФИО11 ***, по результатам которой ФИО1 подлежит увольнению со службы в opганах внутренних дел. На основании заключения служебной проверки, *** был издан приказ ### о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 (за совершение проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел). Каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было. Учитывая изложенное просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. В результате служебной проверки установлено, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении во внеслужебное время *** автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истец, являлась сотрудником органов внутренних дел, допустила нарушения требований к поведению, что влияет на общественное мнение о деятельности правоохранительных органах и наносят ущерб авторитету полиции. В связи с чем ФИО1 подлежала безусловному увольнению. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции было установлено на основании объяснений инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД, актом медицинского освидетельствования. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от *** ###, выданного ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер». В своем объяснении инспектор направления АПиК штаба ОМВД России по Суздальскому району младший лейтенант внутренней службы ФИО1 указала, что в 00 часов 35 минут *** управлял ТС после того как выпила спиртные напитки.

В рапорте Врио начальника ОМВД России по Суздальскому району ФИО10 от *** содержится резолюция начальника УМВД России по Владимирской области ФИО11, который в тот же день *** поручил проведение служебной проверки ФИО9, ФИО10 В этот же день *** начальником штаба УМВД России по Владимирской области ФИО9 поручено проведение служебной проверки инспектору инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО6, которой и проведена служебная проверка, в рамках которой с ФИО1 были взяты объяснения *** В связи с чем, последовательность действий при проведении служебной проверки, а также процедура проведения служебной проверки не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора ФИО12 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, (пункты 1,2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (а); соблюдать требования к служебному поведению (в); соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (з).

Пунктом 7 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460 cсотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п. 7.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 раздела I Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пунктам 13,14,15,16,17 раздела II указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9 Порядка), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.33).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с *** по *** проходила службу в органах внутренних дел (с *** по *** стажером на должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Суздальскому району; с *** по *** полицейским 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Суздальскому району; с *** по *** инспектором направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району (л.д. 41-43, 96-101, 116-117).

*** ФИО1 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел получен и зарегистрирован ОМВД России по Суздальскому району *** под входящим номером ### (л.д. 26).

В период с *** по *** ФИО1 находилась на больничном (л.д. 23-24).

На основании приказа ### от *** ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 43).

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области ФИО11 ***, согласно выводам которой ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении требованиями, установленными пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами 6.3, 6.6 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлении транспортным средством «Тойота рав 4» государственный регистрационный знак ### в состоянии алкогольного опьянения, то есть действий, направленных на совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и создание угрозы безопасности других участников дорожного движения (л.д. 178-186).

Основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт врио начальника ОМВД России по <...> ФИО10 от *** на имя начальника УМВД России по <...> ФИО11, согласно которому *** нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в составе инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8 в 00 часов 40 минут, в <...>, был остановлен автомобиль Toyota Raw 4 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет т/с находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 00 часов 45 минут, инспектором ФИО7 был составлен протокол ### об отстранении от управления транспортным средством. В 01 час 00 минут, инспектором ДПС ФИО7 был составлен акт ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласилась. В 01 час 25 минут проведенное освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,620 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования водитель ФИО1 не согласилась. В 01 час 35 минут, инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 01 час. 40 мин. *** водителю ФИО1 было вынесено законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым водитель ФИО1 согласилась, и наряд ДПС совместно с водителем, проследовал в медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» <...>. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» сотрудникам ГИБДД была выдана справка, о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у водителя состояние опьянения. Медицинское заключение будет вынесено врачом по получению результатов, подтверждающих химико-токсикологических исследований биологического объекта. Протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д. 187-188).

В верхнем левом углу на данном рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по Владимирской области о проведении служебной проверки с поручением ее проведения ФИО9, ФИО10 (л.д. 187-188).

В этот же день *** начальником штаба УМВД России по Владимирской области ФИО9 поручено проведение служебной проверки инспектору инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО6 Данное поручение оформлено в виде резолюции на отдельном листе с указанием даты – *** (что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от *** N 161) (л.д. 189).

Таким образом вопреки приведенным стороной истца доводам, процедура проведения служебной проверки соблюдена и проведена уполномоченным лицом. Не доверять представленной представителем третьего лица УМВД по <...> в материалы дела прошитой и заверенной копии заключения служебной проверки, содержащей в том числе резолюцию начальника штаба УМВД России по Владимирской области ФИО9 на отдельном листе с указанием даты – ***, оснований у суда не имеется.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области ФИО11, проведенной в отношении ФИО1, следует, что *** нарядом ДПС ГИБДД ОМВД в составе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ФИО7 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ФИО8 в ходе несения службы на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле «Хундай солярис» государственный регистрационный знак ###, в 00 часов 40 минут, в городе Суздаль, на <...> был остановлен автомобиль «Тойота рав 4» государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, являющейся сотрудником органов внутренних дел, замещающей должность инспектора направления АПиК штаба ОМВД. При проверке сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД документов ФИО1 установлено, что от неё исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» заводской ### у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,620 мг/), о чем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ###. В связи с тем, что. ФИО1 не согласилась с результатом проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения, в отношении нее проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» г. Владимира, по результатам которого у. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ### (л.д. 178-186).

Указанные обстоятельства установлены инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО6 на основании полученных в ходе проведения служебной проверки объяснений от *** инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО7 и ФИО8 (л.д. 202-205), объяснений от *** самой ФИО1 по обстоятельствам совершенного проступка (л.д. 206-207).

При этом, из данных *** ФИО1 в ходе служебной проверки объяснений следует, что *** у её близкой подруги ФИО18 был день рождения, к которой после работы ФИО1 хотела поехать и поздравить. Однако, из-за большого количества работы ей пришлось задержаться на службе. По окончании рабочего дня, примерно в 20 часов 00 минут она поехала домой. Около 21 часов 30 минут она решила съездить и поздравить подругу на личной машине «Тойота рав 4», так как выпивать алкогольные напитки она не собиралась. Ее подруга живет в двух километрах от её дома, в частном секторе. Вначале, по приезду к подруге она пила чай. Около 23 часов 30 минут, подруга открыла бутылку вина, которую ей подарили на день рождения, предложила ей выпить по бокалу сухого вина, на что она согласилась, так как посчитала, что бокал вина на её состояние никак не повлияет. Примерно в 00 часов 30 минут она собралась ехать домой, так как утром ей нужно было идти на работу. В 00 часов 35 минут *** она села в свою личную машину и поехала домой. Подъезжая к дому, в зеркалах заднего вида увидела проблесковые маячки на машине сотрудников полиции. Когда она услышала соответствующий звуковой сигнал, остановилась. К ней подошел сотрудник ГИБДД ОМВД и попросил водительское удостоверение, а также документы на машину. После этого, сотрудник ГИБДД ОМВД попросил пройти с ним в служебную машину для проверки. Затем сотрудник спросил ее готова ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, на что она согласилась. Какие данные показал прибор, она не помнит. Затем она с сотрудниками ГИБДД ОМВД проследовала в г. Владимир в медицинское учреждение. По прибытии в «Областной наркологический диспансер», расположенный в г. Владимире, работники указанного медицинского учреждения предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Работник Областного наркологического диспансера сказала, что цифры, которые показал аппарат медицинского освидетельствования не очень большие, в пределах нормы, цифру она не запомнила. Также, в «Областном наркологическом диспансере» она согласилась проходить тесты на состояние алкогольного опьянения и тест на наркотики (л.д. 206-207).

    Таким образом ФИО1 не отрицала того, что перед управлением транспортным средством употребила спиртные напитки.

Факт управления ТС ФИО1 с признаками опьянения также подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от *** ###, выданного ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» (л.д. 199, 155-156).

С учетом изложенного по результатам служебной проверки обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством «Тойота рав 4» государственный регистрационный знак К 303 РР 33 в состоянии алкогольного опьянения, то есть действий, направленных на совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и создание угрозы безопасности других участников дорожного движения.

Вышеуказанные действия несовместимы с нормами профессиональной этики сотрудника полиции. Подобные факты дискредитируют звание сотрудника органа внутренних дел, наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Таким образом, при доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она правомерно уволена со службы по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что несмотря на то, что до составления заключения служебной проверки ФИО1 *** подала на имя врио начальника ОМВД России по Суздальскому району рапорт об увольнении ее из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), который как установлено подан и получен в период проведения в отношении истца служебной проверки, подача рапорта об увольнении по указанному основанию не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, так как в соответствии с частью 8 статьи 82 от *** N 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено.

Довод стороны истца о недоказанности совершения вменяемого в вину истцу проступка ввиду отсутствия решения по административному материалу не состоятелен. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии совершенного ею проступка. Основанием увольнения ФИО1 явилось совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как ее поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самому себе, так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения проверки по факту управления транспортным средством с признаками опьянения для установления состояния опьянения.

Ввиду того, что привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение ею проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо иная ответственность.

В связи с этим не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в ее деянии состава административного правонарушения.

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения при издании приказа в период временной нетрудоспособности истца являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 настоящего закона.

Доводы стороны истца о том, что ей не было известно о состоявшемся увольнении, что она не была надлежащим образом ознакомлена с документами под расписку, суд также признает несостоятельным в связи со следующим.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника штаба ОМВД России по Суздальскому району. *** с целью ознакомления ФИО1 с документами, касающимися ее увольнения и вручения их ей, им был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1 В ходе телефонного разговора он предложил ФИО1 прибыть в здание ОМВД России по <...> для ознакомления с документами, касающимися ее увольнения и получения их. Все документы уже были подготовлены кадровой службой. Однако ФИО1 пояснила, что она болеет и явиться в задние полиции не может, тогда он предложил посетить ее по месту жительства совместно с работником кадровой службы. На данное предложение ФИО1 ответила согласием. После чего он, ФИО14 – сотрудник кадрового подразделения ОМВД, и ФИО15 – заместитель начальника ОМВД, поехали по месту жительства ФИО1 Однако по прибытии на место, дверь квартиры им никто не открыл. При этом личный автомобиль ФИО1 стоял во дворе дома. Он стал звонить ФИО1, однако больше трубку она не взяла. Тогда они сразу поехали на почту и отправили все необходимые документы, касающиеся увольнения по почте. По приезду о данном факте был составлен акт. При этом в дальнейшем, и до настоящего времени ФИО1 не выражала желание ознакомиться с какими-либо документами, касающимися ее увольнения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что занимает должность специалиста (по воспитательной работе) ГМПО ОРЛС ОМВД России по Суздальскому району. *** по указанию руководства ОМВД ей было поручено подготовить документы, касающиеся увольнения сотрудника ФИО1 Она подготовила все необходимые документы. Однако ФИО1 не явилась в ОМВД для ознакомления с документами. Тогда она как работник кадровой службы, совместно с ФИО15 – заместителем начальника ОМВД, и начальником штаба ФИО13 поехали по месту жительства ФИО1 для ознакомления ее с документами, касающимися ее увольнения и для вручения их ФИО1 По прибытии на место, дверь квартиры им никто не открыл. Вместе с тем, личный автомобиль ФИО1 стоял во дворе дома. Тогда они стали звонить ФИО1, она (Голева) тоже звонила ей со своего телефона. Однако трубку ФИО1 не взяла. Тогда они сразу поехали на почту и отправили необходимые документы, касающиеся увольнения по почте, в частности – трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, расписку. Само представление к увольнению ФИО1 направлено по почте не было, оно вшито в личное дело.

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами – телефонным сообщением от *** (л.д. 90), Актом от *** (л.д. 91), почтовой описью-вложением, согласно которой ФИО1 заказным почтовым отправлением *** направлены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении от ***, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, расписка (л.д. 95).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ОМВД России по Суздальскому району выполнены все необходимые действия по уведомлению сотрудника об увольнении при отсутствии возможности личного уведомления и вручения документов, предусмотренных при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Не направление по почте представления к увольнению не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, *** ФИО1 ее непосредственным начальником ФИО13 сообщено о необходимости явиться *** к работодателю для ознакомления с подготовленными документами, касающимися ее увольнения со службы в органах внутренних дел, включая с представлением об увольнении, однако ФИО1 к работодателю не явилась, правом на ознакомление с документами (как ***, так и позднее, после закрытия листа нетрудоспособности и получения заказного письма с документами из ОМВД) не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными заключения служебной проверки и основанном на ее результате приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных, производных от основного требований о внесении записи в трудовую книжку истца об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании ответчика выплатить денежное довольствие за период до ***, включая премию за 2023 г.

В связи с вышеуказанным исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН ###) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН 1033302801685) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от *** ###, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании выплатить денежное довольствие за период до ***, включая премию за 2023, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Т.М. Сачук

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024.