Решение по делу № 33-30432/2023 от 25.08.2023

судья Куприянова Я.Г.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-97

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Семеновой Т. Н. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе Семеновой Т. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

истец Семенова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительными и отмене пунктов 2,3,4,5 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение ответчиком как инициатором данного собрания порядка и формы проведения собрания. Принятые на указанном собрании решения в части расходования средств предназначенных для капитального ремонта не соответствуют их целевому назначению, а также нарушен порядок согласования перепланировки.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Семенова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова Т.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворения искового требования Семеновой Т.Н. о признании недействительными и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Семенова Т.Н. без удовлетворения

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворения искового требования Семеновой Т.Н. о признании недействительными и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>».

Истец является собственником <данные изъяты>, а также членом товарищества.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого является ТСЖ «<данные изъяты>», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В повестку для общего собрания входили следующие вопросы, по которым приняты решения: выбор председательствующего на собрании, секретаря собрания, лиц осуществляющих подсчет; перепланировка помещений подвала, входящего в состав общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> оформление всех необходимых документов в соответствии с законодательством; установка тамбурных дверей и перегородок в коридорных холлах многоквартирного дома; утверждение в составе перечня работ по капремонту на 2020-2023 годы, работ по капитальному ремонту фасада <данные изъяты>, включающие в себя частичную замену фасадных плит и укрепление поврежденных панелей, утверждение в составе перечня работ по капремонту на 2020-2023 годы, работ по капитальному ремонту отмостки <данные изъяты>, с последующим ремонтом цокольной части фасада.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты>, процент голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 80,82% или 6468,9 кв.м. от общего числа голосов 8004,5 кв.м., которые составляют 100% голосов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком как инициатором данного собрания порядка и формы проведения собрания, принятые на указанном собрании решения в части расходования средств предназначенных для капитального ремонта не соответствуют их целевому назначению, а также нарушен порядок согласования перепланировки.

Установив, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было заблаговременно размещено на информационных стендах многоквартирного дома, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, суд отклонил доводы истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проводимом общем собрании, способе проведения данного собрания и повестке общего собрания собственников помещений.

Как указано судом, решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, протокол соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится наименование инициаторов собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям статей. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Повестка дня в уведомлении о проведении спорных общих собраний и повестка дня в протоколе общего собрания.

Судом исследованы представленные <данные изъяты> бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в рамках заочного голосования.

Из данных бюллетеней, оформленных в виде решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования следует, что на разрешение собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме были поставлены вопросы, соответствующие повестке дня общего собрания, отраженные в решении общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, что соответствует требованиям закона. Проголосовавшие лица имеют право собственности на помещения в многоквартирном доме общей площадью 6468,9 кв.м, что согласуется с пояснениями ответчика, техническим паспортом жилого дома составленного Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» без учета площади балконов и лоджий и составляет 80,82% голосов от общего числа голосов. В голосовании принимали участие собственники жилых помещений, что подтверждается содержащимися в бюллетенях указаниями на право собственности проголосовавших, а именно, на запись государственной регистрации права.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что при подсчете голосов за 100% была взята площадь помещений в доме принадлежащих собственникам 8004,5 кв.м, которая рассчитана без учета балконов и лоджий (начисляемая площадь) относительно общей площади жилых и нежилых помещений 8064,8 кв.м однако находит, что данное обстоятельство не может служить основанием отсутствия кворума, поскольку расхождение в этих площадях составляет всего 60,3 м.кв., что составляет 0,75% и не может существенным образом отразиться на результатах волеизъявления большинства жителей.

Кроме того общая площадь, указанная в протоколе, была выверена, высчитана и актуализирована при проведении инвентаризации площадей, на основе анализа сведений, имеющихся в распоряжении ТСЖ, а также полученных из техпаспорта БТИ и Росреестра.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 15, 25, 26, 36, 37, 44-48, 135, 136, 140, 143, 145, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники, владеющие 6468,9 кв.м., что составило 80,82% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем кворум имелся; информация о проведении собрания и его результатах была доведена до собственников помещений; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом также отклонил оводы истца о том, что принятые на оспариваемом собрании решения в части расходования средств, предназначенных для капитального ремонта, не соответствуют их целевому назначению, в связи с включением дома в региональную программу по капитальному ремонту на 2029-2031 гг.

В указанной части решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу. В связи с чем доводы ответчика о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, даны в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

В направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции части решения суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с выводом суда о действительности решения общего собрания, принятого по третьему вопросу повестки дня.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выявление правовой природы принятого общим собранием решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома), установление того, являлись ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, предусмотрено ли возведение тамбурных дверей и перегородок проектом дома, являлась ли установка дверей и перегородок изменением конфигурации помещения (межквартирного коридора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, и является ли их установка фактическим присоединением части общего имущества к квартирам жильцов дома.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и правовой оценки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что возведение межтамбурных перегородок и дверей привело к уменьшению общего имущества, часть огороженных холлов оказалась в единоличном пользовании собственников квартир, вход в которые и огорожен данными перегородками. Как усматривается из материалов дела, фактически собственниками квартир проведена перепланировка, в результате которой необходимо произвести внесение изменения в техническую документацию на многоквартирный дом, но на которую, исходя из кворума оспариваемого общего собрания, не получено согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что формулировка пункта 3 повестки дня оспариваемого решения является некорректной и не позволяющей уяснить, какие конкретно перегородки общее собрание разрешило согласовать, что может привести к иному переоборудованию мест общего пользования без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия контроля со стороны ТСЖ «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласие всех собственников многоквартирного дома, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в отмене пункта 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным и отменить пункт 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> «об установке тамбурных дверей и перегородок в коридорах холлах многоквартирного дома».

Апелляционную жалобу Семеновой Т. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи