Решение по делу № 2-2942/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2942/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015г.                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя истца Сохарева Е.В., представителя ответчика Тарановой А.С., третьего лица Рюмшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.О. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обоснование иска указал, что < дата >. на ул. ... ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «... регистрационный знак ... под управлением водителя Рюмшина В.В. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...» регистрационный номер ... под управлением водителя Матвеева Д.О., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Рюмшина В.В., автогражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО», Истец обратился в свою страховую компанию в ООО «Страховая группа Компаньон» с заявлением о страховой выплате, который не произвел выплату. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «...». Согласно заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., неустойку за период с < дата > по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.,

В судебном заседании представитель истца Сохарев Е.В. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что < дата > ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта в размере ...., претензию ответчику направляли < дата >.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» Таранова А.С. (по доверенности от < дата >.) судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оплату суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... произвели, просила в неустойке отказать, поскольку до подачи иска в суд, была произведена выплата.

Третье лицо Рюмшин В.В. с исковыми требованиями согласился. Вину не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки суд не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признается, что < дата >. на ул. ... ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «... регистрационный знак ... под управлением водителя Рюмшина В.В. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «... регистрационный номер ... под управлением водителя Кадрачевой А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно материалам административного дела возбужденного сотрудниками ГИБДД РБ (справка о ДТП от < дата > г., а также Постановление < дата >.), виновником произошедшего ДТП был признан водитель Рюмшин В.В. управлявший «... регистрационный знак ....

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Матвеева Д.О. была застрахована в ООО «Страховая группа Компаньон».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился < дата >. в ООО «Страховая группа Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленные законодательством сроки страховое возмещение ответчик не выплатил.

Согласно экспертному заключению ООО "...". ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила - ....

Для досудебного урегулирования вопроса Истцом < дата >. была отправлена претензия в ООО «Страховая группа Компаньон» о выплате стоимости восстановительного ремонта, в размере ....

Согласно платежному поручению от < дата > ООО «Страховая группа Компаньон» перечислила Матвееву Д.О. страховое возмещение в размере ...., до подачи иска в суд.

Таким образом, суд, при рассмотрении судом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных расходов .... считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они исполнены ответчиком до подачи иска в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из платежного поручения видно, что страховое возмещение перечислено < дата >, следовательно просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила ... дня (с < дата >.по < дата >.)

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .... (...)= .... О снижении неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ представитель ответчика не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере ... рублей (... руб. расходы на экспертизу х 50%), поскольку расходы на экспертизу включаются в сумму страхового возмещения.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требования нематериального характера + .... за требований материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеев Д.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Матвеев Д.О. расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., неустойку в размере ...., штраф в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья        Т.М. Турьянова