Решение по делу № 2-706/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-706/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском, мотивировав свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между ним и ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» (страховой полис № №). Период страхования по данному договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страхования сумма по страховому полису № установлена в размере <данные изъяты>

Согласно ПОЛИСу № страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин. водитель Волошин О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая 11-й км указанной автодороги, водитель Волошин О.А., не нравившись с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим мне на праве собственности с полуприцепом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., который управлял автомобилем о доверенности. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, при которых его эксплуатация технически невозможна.

Он, согласно п. 8.2.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № 30, уведомил Чувашский филиал ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» о произошедшем событии, а по получении необходимых документов из органов МВД РФ, обратился с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой, представив документы в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5-8.7 вышеуказанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в лице Чувашского филиала известил о том, что материалы выплатного дела № рассмотрены. Обстоятельства заявленного события подтверждаются представленными документами. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

После получения вышеуказанного уведомления, он неоднократно обращался в Чувашский филиал за страховой выплатой, но каждый раз ответ - «ждите».

Также неоднократно заявлял о том, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы и готов выполнить п. 9.3.3. Правил страхования и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на транспортное средство (годные остатки) Страховщику.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Чувашский филиал ЗАО СГ «УралСиб» с письмом с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на него он не получил, тем самым руководители филиала не оставили ему иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по Договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества.

В силу части 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В результате отказа в выплате страхового возмещения он вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о выплате денежной суммы, в настоящее время вынужден обратиться в суд, все это причиняет ему нравственные страдания.

Просит взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в свою пользу:

1.1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

1.2. в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

1.3. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (услуги адвоката - составление искового заявления) и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец свои требования дополнил, и, сославшись на п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просил, кроме всего прочего, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке страховщиком требований страхователя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала - Петров Э.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил производство по данному делу прекратить по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и указанный транспорт использовался им в предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Самойлов Н.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и при обращении в страховую компанию неоднократно обращал внимание страховщиков, что данное ТС находится в залоге у Банка, и что ТС приносил ему определенный доход, в связи с чем он имел возможность оплачивать не только кредитные платежи, но и проценты по ним.

Третье лицо Волошин О.А. в судебное заседание не явился. Судебное поручение о его допросе вернулось из Ленинского районного суда <адрес> без исполнения в связи с его неоднократной неявкой.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Часть 3 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В п.13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Самойлов Н.А. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время данный статус действующий, застрахованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее Самойлову Н.А. использовалось им для занятия предпринимательской деятельностью. В данном случае, правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора. При этом вид застрахованного истцом транспортного средства (грузовой тягач седельный) явно свидетельствует о том, что оно используются истцом не для личных, домашних, семейных нужд.

Таким образом, сторонами по делу являются истец - Самойлов Н.А., имеющий действующий статус индивидуального предпринимателя, и ответчик - юридическое лицо.

Учитывая предмет договора страхования - имущество, используемое для предпринимательской деятельности, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер, а заявленные исковые требования являются экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не ожжет быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч I ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по Самойлова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить Самойлову Н.А., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: