Решение по делу № 33-7193/2021 от 01.07.2021

Судья Зотова Ю.В.

( № 2-42/2021)

    Докладчик Александрова Л.А.         Дело№ 33-7193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей     Карболиной В.А., Быковой И.В.

при секретаре                     Ведерниковой М.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Куликовой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2021 года

       по иску Курченко Александра Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Федюхина Н.В., третьего лица Дементьева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2019 в 20 час 20 мин произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: г.Новосибирск ул.Марата, 65 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Богуславского В.Ю. и автомобиля Тойота 4 Раннер, с прицепом <данные изъяты> под управлением Дементьева М.В., на котором находился груз гидроцикл <данные изъяты>, принадлежащий Курченко А.Е. В результате данного ДТП гидроцикл <данные изъяты> получил повреждение корпуса, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно - транспортного происшествия (л.д.31-50 том 2).

Водитель Богуславский В.Ю. на момент ДТП является собственником транспортного средства ВАЗ 2106, автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх».

Собственником транспортного средства Тойота 4 Раннер с прицепом на момент ДТП являлся водитель Дементьев М.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником гидроцикла <данные изъяты> является Курченко А.Е., подтверждается договором купли - продажи гидроцикла от 27.03.2019 (л.д.13 том 1).

        Курченко А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 124 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку на день вынесения судом решения в размере 124 780 рублей, а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 312,61 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 000 рублей и 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2021 год исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курченко Александра Евгеньевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 780 рублей, неустойку на день вынесения судом решения в размере 30 000 рублей, начиная с 07.04.2021 взыскивать неустойку в размере 1 247,8 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 390 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы 19 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 715,27 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Куликова Ю.А.

     В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба АО «АльфаСтрахование» была исполнена, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств страховщиком.

В связи с чем, ссылаясь на п. 21 Постановления пленума ВС ТФ№ 2 от 29.01.2015 г., п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., отмечает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой акции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании изложенного, указывает, что отсутствуют правые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Кроме того, не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов по оплате представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и досудебной оценки.

Полагает, что понесенные заявителем судебные расходы необходимо отнести на сторону истца ввиду того, что удовлетворение заявленного Курченко А.Е. иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Дементьева М.В., Богуславского В.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    собственник гидроцикла <данные изъяты> Курченко А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», которое составило 15.04.2020 заключение <данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа составляет 147 979,39 рублей, с учетом износа составляет 88 396,38 рублей.

    АО «АльфаСтрахование» направило Курченко А.Е. ответ о том, что ущерб может быть возмещен в размере 50%, поскольку лицо, виновное в нарушении ПДД РФ не установлено.

    страховая компания на основании платежного поручения № 29367 произвела выплату Курченко А.Е. страхового возмещения в размере 44 198,19 рублей (50% от суммы с учетом износа 88 396,38 рублей).

Однако, Курченко А.Е. не согласился с выплаченным размером ущерба, и обратился в к независимую экспертную организацию ИП Николаев М.А., который 22.03.2020 подготовил экспертное заключение № 1/16-3/20 о том, что восстановительный ремонт гидроцикла Yamaha XLT-1200 нецелесообразен. В связи с чем, определил рыночную стоимость гидроцикла в размере 253 650 рублей, а также стоимость годных остатков 50 200 рублей (л.д. 14-30 том 1). Стоимость расходов на оценку составила 15 000 рублей.

    Курченко А.Е. обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение ИП Николаев М.А., и просил произвести ему доплату страхового возмещения, а также выплатить расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

    страховая компания указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.32,70 том 1).

               17.06.2020, по заявлению истца, финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Курченко А.Е. частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курченко А.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 481,81 рублей.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из того, что при рассмотрении обращения Курченко А.Е. им организована независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт сервис плюс», в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт имущества без учета износа составляет 155 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт имущества с учетом износа составляет 101 200 рублей. Рыночная стоимость имущества составляет 216 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость имущества (л.д.111-260 том 1).

На основании платежного поручения от 25.06.2020 № 44075 по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату Курченко А.Е. страхового возмещения в размере 6 481,81 рублей (л.д.83 том 1).

Для разрешения спора, в судебном заседании, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д.20-21 том 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принимая во внимание заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в части определения механизма ДТП, а также в части выполнения участниками ДТП пунктов Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 21.10.2019 является водитель Богуславский В.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос.рег.знак О 405 ОУ 54, нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение передней частью своего автомобиля ВАЗ с задней правой габаритной точкой гидроцикла. От чего гидроцикл сместился на платформе прицепа, развернулся и произвел контакт в процессе падения с двигающемся из - под него прицепом, с боковой правой частью кузова ВАЗ, с передним и задним крылом правым, с передней и задней дверью салона.

Вместе с тем, для определения суммы недоплаченного страхового возмещения, суд принял во внимание заключение дополнительной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от 01.03.2021 за № 04/21 (л.д.120-138 том 2), согласно выводам которой, ремонт маломерного судна Гидроцикл Ямаха невозможен. Повреждения на корпусе являются не устранимыми исходя из имеющихся технологий ремонта, технологии завода - изготовителя, за исключением «кустарного» способа ремонта, не предоставляющего каких - либо гарантийных обязательств. Ремонт маломерного судна не приведет его в состояние, при котором возможна его эксплуатация по прямому назначению, а также в соответствии с техническим регламентом завода - производителя и требованиями безопасности эксплуатации правсредств. Рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 221 760 рублей, стоимость годных остатков гидроцикла Yamaha <данные изъяты> на дату ДТП составляет 46 300 рублей.

Рассматривая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 780 рублей, штрафов, неустойки, судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания нестойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, истец Курченко А.Е., не являлся водителем транспортных, в результате столкновения которых произошло ДТП, а является собственником гидроцикла находящегося в прицепе одного из участников ДТП.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следовало из материалов дела, водитель Богуславский В.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ произвел столкновение передней частью своего автомобиля ВАЗ с задней частью гидроцикла, от чего произошло столкновение и падение груза (материалы ДТП).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невозможности установления вины водителей в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

        Кроме того, как следует из материалов дела, страховая компания организовала независимую техническую экспертизу (л.д.56-66 том 1), и при отсутствии установленной вины одного из участников ДТП, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% исходя из указанной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла. На основании решения финансового уполномоченного страховая компания также произвела доплату страхового возмещения в размере 50%, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла.

        Вместе с тем, страховой компанией не учтено, что страховое возмещение должно было определяться исходя из рыночной стоимости гидроцикла, поскольку данный вид транспорта не является транспортным средством, а является маломерным судном, а как указано выше судебный эксперт пришел к однозначному выводу том, что при повреждении корпуса, гидроцикл восстановительному ремонту не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены страховой компанией в полном объеме не были, вывод суда о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа и их размере, является правомерным.

           Как следствие правомерным является взыскание и судебных расходов с ответчика, с учетом положений ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, поскольку удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации прав истца через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Куликовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи