Решение по делу № 2-948/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         09 апреля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, третьих лиц ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. <дата> в 20.50 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10, а также автобуса ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В тот же день ответчик осмотрел автомобиль истца. <дата> ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО «***». Согласно направлению была установлена франшиза в размере 33,3% и указана сумма, которую должен доплатить за ремонт истец в размере 13 265,72 руб. Истец обратился к ответчику с вопросом о законности указанной доплаты, на что получил ответ, что в соответствии с законом об ОСАГО, в случае, если все участники ДТП виновны, то страховщик производит выплату в размере 33,3% от суммы ущерба каждому участнику ДТП. <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием предоставить банковские реквизиты и определения по административному делу. <дата> истец, не согласившись с позицией ответчика, подал претензию, в которой указал, что необходимые для выплаты документы переданы ответчику, что истец не намерен производить доплату по ремонту, так как не является виновным в ДТП. Согласно заключению *** стоимость материального ущерба составила 95 600 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, квитанцию об оплате услуг оценщика, экспертное заключение. Ответчик претензию истца проигнорировал.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 95 600 руб., убытки по оплате экспертных услуг – 10 000 руб., убытки по оплате услуг почты – 173 руб., неустойку (пени) 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., убытки по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения – 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – СК «Согласие», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> в 20.50 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10, а также автобуса ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО9, находящегося в собственности ФИО4

Как следует из определений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» л-та полиции ФИО5 от <дата> №***, *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данных определений следует, что после столкновения транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *** и автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль «***» отбросило на автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.15,16).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу ФИО1 (лд.33).

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК» (л.д. 13).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

<дата> в результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в ООО «***». Согласно направлению была установлена франшиза в размере 33,3% и указана сумма, которую должен доплатить за ремонт истец в размере 13 265,72 руб. (л.д.17).

Ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления потерпевшим страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение осуществить страховую выплату в денежной форме, убытки, понесенные им по плате услуг оценщика, юридические услуги, неустойки согласно приложенным документам. За услуги почты истец уплатил 173,94 руб. (л.д.19,20, 21,22).

В связи с тем, что Закон об ОСАГО при подаче претензии обязывает указывать сумму материального ущерба, истец обратился к ИП *** для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 95 600 руб. (л.д.23-34).

<дата> ответчиком получена претензия истца (лд.22). Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в требуемом размере ответчиком не произведена, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 600 руб.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены также почтовые расходы в сумме 173,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных расходов за услуги почтовой связи в сумме 173 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику <дата>. Крайний двадцатидневный срок с момента получения ответчиком заявления от истца об осуществлении страховой выплаты истек <дата>. Размер страховой выплаты согласно экспертному заключению составляет 95 600 руб.

Согласно представленному представителем истца расчету, указанному в исковом заявлении, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 82 216 руб. Однако в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 20 000 руб. В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца об осуществлении выплаты восстановительного ремонта в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: (95 600 руб. + 173 руб.) /50% = 47 886,5 руб. При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и снизил сумму штрафа до 20 000 руб., принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 руб. согласно уточненных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций ***, *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 500 руб. (лд.9,12). Принимая во внимание уточненные исковые требования, сложность дела, объем произведенной представителем работы представлению интересов истца в суде, на что представителем было потрачен 1 судодень, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно уточненных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от <дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от <дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно квитанции ИП ФИО6 *** за изготовление дубликата экспертного заключения ФИО1 уплатил 700 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании убытков, неустойки в сумме 125 600 (95600+10000+20000) руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3 712 руб. За требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 600 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 157 473 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 012 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.