Решение по делу № 8а-3856/2019 [88а-1843/2020 - (88а-4173/2019)] от 04.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1843/2020

    (№ 88А - 4173/2019)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова В.А. на решение Ставропольского районного суда                Самарской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 мая 2019 года по административному делу № 2а-587/2019 по административному исковому заявлению Белоусова В.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Ставропольского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Ломакиной О.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов В.А. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ставропольского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области)                  Ломакиной О.Н. 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Рягузова М.Ю.                                       По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по принудительному взысканию долга, чем допущено бездействие, которое нарушило права и интересы административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по предъявлению в суд искового заявления к Рягузову М.Ю. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов – земельном участке и обращении взыскания на долю в этом имуществе, являлись формальными, причинили взыскателю убытки.

В связи с изложенным, с учетом уточнения предмета иска, Белоусов В.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России Самарской области Ломакиной О.Н. в виде предъявления искового заявления в Шигонский районный суд Самарской области к должнику Рягузову М.Ю. о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов – земельного участка и обращении взыскания на земельный участок, что повлекло причинение убытков по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие, связанное с неосуществлением выезда по месту проживания должника и непринятием всех мер принудительного исполнения, в том числе мер, направленных на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от                     12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 7 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска Белоусова В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области                               Ломакиной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Белоусов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального права, указывая, что судебные акты нарушают его права, приняты без учета основополагающих норм Конституции Российской Федерации, решений Европейского суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

        В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № от 7 апреля 2017 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Рягузова М.Ю. в пользу взыскателя Белоусова В.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

29 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области                       Ломакина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рягузову М.Ю. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на земельный участок.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований отказано.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Рягузова М.Ю. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отобраны объяснения, направлены поручения о совершении исполнительных действий, к должнику применялись меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

28 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ломакиной О.Н. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Рягузова М.Ю., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи                      46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению в суд искового заявления к Рягузову М.Ю. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов – земельном участке и обращении взыскания на долю в этом имуществе были направлены на своевременное исполнение решения суда, а также защиту прав и законных интересов взыскателя Белоусова В.А. С учетом установленных обстоятельств, а также предмета административных исковых требований, заявленных                         Белоусовым В.А., судом достоверно установлено, что совокупность условий, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от                          12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: