Решение по делу № 2-322/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-322/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              29 января 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степаненко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> на основании заявления Степаненко Е.В. стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк свои обязательства по выпуску банковской карты, предоставлению заемных средств и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 799 рублей 31 копейки, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <дата>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 166 799 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 582 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик Степаненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору "банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что <дата> Степаненко Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

При этом Степанова Е.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом АО "Банк Русский Стандарт" оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании №.

Подписывая заявление Степаненко Е.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"; согласна с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Банк выпустил на имя Степаненко Е.В. карту "American Express Card" с открытием счета карты №, осуществлял кредитование данного счета.Принадлежность подписи в заявлении-оферте, Тарифах и получение кредита ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что Степаненко Е.В. активировала карту <дата>, пользовалась денежными средствами, находящимся на счете, совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пунктам 2.11, 2.11.2, 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной в анкете. При активации банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции). Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Из заключительной счет-выписки следует, что по состоянию на <дата> кредитный лимит составлял 138 000 рублей.

Согласно тарифам банка, к которому присоединилась Степаненко Е.В. размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз - 2 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 43,20% годовых. Плата за выпуск и обслуживание карты составила 1500 рублей.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 5.18 Условий).

В соответствии с пунктом 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

С <дата> организационно правовая форма ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменена на АО "Банк Русский Стандарт".

Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Последнее зачисление денежных средств на счет заемщиком произведено <дата> в сумме 5 072 рубля 75 копеек. Направленная в адрес ответчика счет-выписка с просьбой погасить задолженность в сумме 166 799 рублей 31 копейку до <дата>, оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 166799,31 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4582,85 рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2342,99 рублей подлежала зачету при подаче настоящего искового заявления, и при ее повторной оплате истцом взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с этим, истец вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в прядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от <дата> в размере 166 799 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в размере 4 582 рубля 85 копеек, а всего 171382 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2342,99 рублей отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова