Решение от 11.11.2021 по делу № 22-8396/2021 от 13.10.2021

Председательствующий: Капошко Д.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда – Кучеренко С.Н.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника - адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелеговой А.С. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 г., которым

САВЕЛЬЕВ М.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Манского районного суда Красноярского края от 21.08.2017 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 7000 руб., снят с учета 21.09.2019 г. по истечении испытательного срока, штраф не оплачен.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савельев М.В. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта. Преступление совершено им на территории <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела особый порядок был прекращен судом, поскольку против этого возразил государственный обвинитель, в связи с наличием сведений о том, что подсудимый страдает наркотической зависимостью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шелегова А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное Савельеву М.В. наказание, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных, не имеется.

В качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №8, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, исследованные и проверенные судом, не оспоренные сторонами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Существенных противоречий данные выводы суда не содержат. В приговоре дана оценка всем доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают выводы о виновности Савельева М.В. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Действия Савельева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Возможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Судом правильно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обстоятельства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также сделан вывод об отсутствии оснований для учета явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Мотивы таких решений приведены в приговоре.

Вместе с тем, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, суд не принял во внимание, что один из детей является малолетним, что подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд не принял во внимание, что, признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений с учетом осуждения Савельева М.В. по приговору Манского районного суда 21 августа 2017 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 7000 рублей, суд не учел, что в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, условное осуждение по указанному приговору не отменялось и в места лишения свободы осужденный не направлялся.

Тот факт, что Савельву М.В. при условном осуждении было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое он на момент совершения преступления не отбыл, указывает на наличие у него судимости, которая, однако, юридического значения для признания в его действиях рецидива преступлений не имеет, так как в силу прямого указания закона (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ), в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы), совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ) рецидива преступлений не образует. При этом по смыслу закона перечень оснований для признания рецидива, а также исключения из этого перечня, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное Савельеву М.В. наказание, с учетом дополнительно учтенного судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, подлежит смягчению.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения осужденному положений ст. 64 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания осужденному следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для уменьшения испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного следует возложить обязанности. Помимо перечисленных судом обязанностей, следует обязать осужденного пройти курс лечения от наркомании, поскольку согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 235-238), он страдает наркоманией и не имеется противопоказаний для лечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░