Решение от 18.08.2022 по делу № 33-1601/2022 от 10.08.2022

Судья – Шибанов К.Б.                                        Дело № 2-5553/2014-33-1601/2022

                                                                              УИД 53RS0022-01-2014-006248-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                           Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. А.В. и К. В.В., по условиям которого:

- истец Г. А.В. и ответчик К. В.В. пришли к соглашению об уточнении смежной границы между земельным участком <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком <...> с кадастровым номером <...>, установив её по следующим координатам поворотных точек: <...>;

- истец Г. А.В. и ответчик К. В.В. пришли к соглашению, что настоящее условие считается согласованием границы между земельным участком <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком <...> с кадастровым номером <...>;

- истец Г. А.В. самостоятельно оформляет межевой план принадлежащего ему земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, и представляет его в орган государственного кадастрового учета для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке и смежном с ним земельном участке <...> с кадастровым номером <...>, а ответчик К. В.В. не возражает относительно внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади принадлежащего ему земельного участка <...> с кадастровым номером <...> в связи с уточнением смежной границы между земельными участками <...> с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...>;

- судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат на стороне, их понесшей, и возмещению другими сторонами не подлежат.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года произведена замена выбывшей стороны Г. А.В. на его правопреемника Г. А.Г.

28 марта 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области К. В.В. выдан исполнительный лист <...>.

23 мая 2022 года К. В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение им пропущен по уважительным причинам, а именно ввиду его обращения в суд с иском к Г. А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15 августа 2014 года, а также в связи с последующим ухудшением состояния здоровья, прохождением лечения, соблюдением режима самоизоляции в период действия на территории Новгородской области ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении заявления К. В.В. отказано.

В частной жалобе К. В.В. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, полагая, что судом не рассмотрены по существу его доводы, им не дана надлежащая оценка.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями, (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 15 августа 2014 года до 2022года не выдавался, поскольку мировое соглашение, утвержденное вышеуказанным определением суда, фактически исполнено сторонами в 2014 году: приведенные в данном судебном акте сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также сведения об уточненной площади земельных участков сторон в связи с уточнением местоположения их границ внесены в ЕГРН в сентябре 2014 года.

К. В.В. обратился в суд с заявлением о направлении для принудительного исполнения судебного акта в марте 2022 года, то есть спустя более 7 лет 6 месяцев после вступления судебного акта в законную силу и после добровольного исполнения Г. А.В. условий заключенного с К. В.В. мирового соглашения.

При этом и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в подтверждение причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть признаны уважительными.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

С учётом изложенного, определение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.