Решение по делу № 2-617/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-617/2019                                                        14 января 2019 года

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкова Виктора Борисовича к ООО «Неотех» о фактическом восстановлении на работе и взыскании средств за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Малашков В.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ООО «Неотех» в котором просит признать исполнение ООО «Неотех» решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2355/2017 по восстановлению истца на работе в должности инженера по охране труда частичным, не выполненным в полной мере, обязать ООО «Неотех» исполнить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2355/2017 от 30.10.2017 в полном объеме – фактически восстановить истца в должности инженера по охране труда, т.е. допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере 345976,80 рублей.

В судебном заседании истец Малашков В.Б. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что решение Ленинского районного суда должно быть фактически исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим способом защиты права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее по спору из трудовых правоотношений между теми же сторонами были постановлены судебные решения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по гражданскому делу №2-2355/17 исковые требования Малашкова Виктора Борисовича к ООО «Неотех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично /л.д. 7-10/.

Увольнение Малашкова Виктора Борисовича, произведенное на основании приказа ООО «Неотех» от 30.12.2016 №, признано незаконным с восстановлением Малашкова Виктора Борисовича на работе в должности инженера по охране труда в ООО «Неотех» с 31.12.2016. С ООО «Неотех» в пользу Малашкова Виктора Борисовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375.917 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2018 года.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д. 14/.

Указанное постановление в установленном законом порядке взыскателем не обжаловалось.

Согласно записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ Малышков В.Б. восстановлен на должность инженера на основании решения суда /л.д. 13/.

В силу п. 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по гражданскому делу №2-2355/17 Малашков В.Б. восстановлен на работе, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. аналогичные требования истца уже были рассмотрены судом и исполнены согласно представленным документам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая доводы истца о том, что исполнение решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 и постановление судебных приставов было осуществлено частично, суд находит выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Малашкова Виктора Борисовича к ООО «Неотех» о фактическом восстановлении на работе и взыскании средств за время вынужденного прогула отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

                                                     Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2019 года.