Решение по делу № 11-383/2022 от 01.06.2022

Судья Вьюнова И.Г.                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                      <адрес>

      Судья Красногорского городского суда <адрес> Климова Ю.А., рассмотрев частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» на определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «Красногорскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось к мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО3.

Определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красногорскэнергосбыт» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно того, что у представителя АО «Красногорскэнергосбыт», которым было подписано заявление о вынесении судебного приказа, отсутствуют полномочия по его подписанию, является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данное заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству судьи, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, то есть заявление подано лицом, не имеющим полномочий, так как в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 10.02.2021г.), в отношении АО «Красногорскэнергосбыт» (ИНН 5024037961, ОГРН 10250028696993) введена процедура банкротства – наблюдение; утвержден временный управляющий АО «Красногорскэнергосбыт» - ФИО1; определением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2021г., временный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения временного управляющего АО «КЭС», утвержден временным управляющим ФИО2, однако в заявлении о вынесении судебного приказа указан взыскатель АО «КЭС», а не временный управляющий ФИО2 в интересах АО «КЭС».

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно абз. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).    Из норм п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Перечень последствий введения процедуры наблюдения носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

При этом ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как и ст. 188 ГК РФ, не содержит в качестве последствия ввода процедуры наблюдения прекращение доверенностей, выданных организацией до введения процедуры наблюдения.

Из материала следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Красногорскэнергосбыт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано ФИО6, который на основании доверенности №, выданной генеральным директором ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры наблюдения, наделен указанными полномочиями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-10183/20 АО «Красногорскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период процедуры банкротства – наблюдения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что введение арбитражным судом процедур банкротства - наблюдения не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится ни в Законе N 127-ФЗ, ни в ст. 188 ГК РФ. В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (иное лицо) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано уполномоченным лицом, следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Красногорскэнергосбыт» (ИНН 5024037961) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО3 (ИНН 502408630278) - отменить, частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» удовлетворить.

Возвратить заявление АО «Красногорскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья                                                    Ю.А. Климова