Решение по делу № 33-14690/2019 от 05.08.2019

           Судья Сычев И.А.                                                 Дело № 33-14690/2019

                                                                                                            Учет № 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2019 г.                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Моисеевой Н.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Искандерова Р.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2019г.,которым постановлено: иск Искандерова Рустема Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным банковского перевода, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Искандеров Р.И. обратился в суд с иском к «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным банковского перевода, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 2014г. истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Между Искандеровым Р.И. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского вклада «Кто копит», по которому банк принял от Искандерова Р.И. во вклад денежные средства. 2 августа 2016г. Искандеров Р.И. обратился в отделение банка для пополнения договора банковского вклада «Кто копит», пролонгированного до 2 августа 2016г. Сотрудник банка предложил ему оформить вклад под более выгодный процент 14,5 % годовых. 2 августа 2016 г. между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-255/16. Денежные средства в сумме 400 000 рублей со счета по вкладу были переведены на банковский счет ООО «ИК ТФБ Финанс», что также подтверждается платежным поручением. Искандеров Р.И., подписывая документы, действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк», лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам, - фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка. Указанные обстоятельства в совокупности ввели               Искандерова Р.И. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление, тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело Искандерова Р.И. в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить Искандерову Р.И. о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию, а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Искандеров Р.И., заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Ссылаясь на изложенное, Искандеров Р.И. просил признать договор о доверительном управлении от 2 августа 2016 года с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, признать недействительным банковский перевод, восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиком, признать его вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включить в реестр получателей страховых выплат, взыскать компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ-Финанс» Сафина П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в основание иска. В частности, указано, что подписывая документы, действовал под влиянием существенного заблуждения. Истец был уверен, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под более высокий процент. Он сообщал сотруднику банка о том, что не может рисковать передаваемой во вклад денежной суммой по причине затруднительного финансового положения семьи. О том, что его денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Полагает, что имеет место недобросовестность действий сотрудников банка. На сайте банка отсутствовал типовой договор доверительного управления, регламент и декларация о рисках. Платежные поручения оформлены с нарушением предписаний «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

    В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИК «ТФБ Финанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец осуществил все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом и не был ограничен во времени, понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

        Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

        При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

        1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

        2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

        3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

        4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

        5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

        Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

        Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

        Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

        Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление одной из сторон сделки о правах и обязанностях по ней. Последствием заключения договора банковского вклада или банковского счета является возникновение прав требования к банку, а также права получить возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая. Последствием договора доверительного управления является возникновение прав требования только к доверительному управляющему без права на получения какого-либо возмещения. Однако неправильное определение последствий не может быть признано существенным заблуждением.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

        В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

        В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

        Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

        При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

        При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

        Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

        В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

        В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

        В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление.

        Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

        Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

        Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между Искандеровым Р.И. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского вклада сроком до 2 августа 2016 г. В процессе пользования договор вклада был пролонгирован.

2 августа 2016г. денежные средства со счета                                                     № .... в сумме 400 000 рублей переведены на банковский счет Искандерова Р.И. № .....

Кроме того Искандеровым Р.И. подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей со своего текущего счета на счет ООО «ИК ТФБ Финанс».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым Искандеров Р.И. вступил в сделку; а также наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны банка, так и со стороны инвестиционной компании. Банк, являясь агентом инвестиционной компании, при заключении договора сообщил истцу о всех существенных условиях договора и их последствиях. Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение договора доверительного управления имуществом, для чего совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по доверительному управлению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Искандеровым Р.И.,                      следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями. Настоящим заявлением истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

2 августа 2016 г. Искандеров Р.И. сделал письменное распоряжение по счету в форме платежного поручения, из которого следует, что истец просил перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Истец не представил допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Вопреки доводам жалобы прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу вышеизложенного не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец подписывал заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления. Содержание указанных документов изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец сам подписал указанные заявления, подтвердив, что с их содержанием ознакомлен, согласен.

Искандеровым Р.И. не доказано, что в силу каких-либо причин он не понимал сущность сделки и её последствий. Истец является человеком трудоспособного возраста, данных о наличии у него психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. Воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, истцом были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях. Как верно отметил суд первой инстанции, заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки - не применении Закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора доверительного управления.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Искандерова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи