Решение по делу № 33-3897/2017 от 14.09.2017

Дело № 2 - 322/2017 Председательствующий - судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 3897/2017

гор. Брянск     26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Леутиной Светланы Владимировны на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года, которым возвращена частная жалоба Леутиной Светланы Владимировны на определение Комаричского районного суда Брянской области от 03 июля 2017 года по делу по иску Лымарь Л.Н. к Корпачевой В.Т., Зиновченковой М.И., Никитиной Т.Т., Леутиной С.В., Бодякиной Л.В. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 03 июля 2017 года по делу по иску Лымарь Л.Н. к Корпачевой В.Т., Зиновченковой М.И., Никитиной Т.Т., Леутиной С.В., Бодякиной Л.В. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза.

21.07.2017 от Леутиной С.В. поступила частная жалоба с просьбой об отмене определения в части выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов.

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года поданная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Леутина С.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении определения судом не выполнены требования ст. 80 ГПК РФ, чем нарушены ее права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что установление юридически значимых для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельств требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес определение, которым назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, Леутина С.В. обратилась с частной жалобой, в которой содержались доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья правомерно исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов, не предусмотрено положениями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Леутиной С.В. о том, что при вынесении определения судом не выполнены требования ст. 80 ГПК РФ, чем нарушены ее права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года, которым возвращена частная жалоба Леутиной Светланы Владимировны на определение Комаричского районного суда Брянской области от 03 июля 2017 года по делу по иску Лымарь Л.Н. к Корпачевой В.Т., Зиновченковой М.И., Никитиной Т.Т., Леутиной С.В., Бодякиной Л.В. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Леутиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

Е. В. Кулешова