Решение по делу № 33-204/2023 от 12.01.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-2172/2022

№ УИД 60RS0001-01-2022-003953-72

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года по делу №33-204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о. защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Глобал Ассистанс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Глобал Ассистанс» - адвоката Ивановой М.Д., представителя по доверенности истца Бирюкова В.А. - Козлова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств с процентами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 года в автосалоне ООО «Псков-Лада» истцом был приобретен легковой автомобиль марки «GFKUO LADA VESTA», в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита (****).

Вместе с договором купли-продажи автомобиля, между Бирюковым В.А. и ООО «Глобал Ассистанс» был подписан договор о приобретении комплекса услуг «Legal Technical assistant» (LTА), для получения которых истцу был выдан сертификат (****).

Перечнем предоставляемых ответчиком услуг предусмотрены: юридические услуги, сервисные услуги, оказание услуг по судебному представительству, а также использование приложений «Helper» и «MED helper» с доступом к порталу LTA. Сумма услуг по сертификату составила 120 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец указанными услугами по сертификату не воспользовался и 30 декабря. 2021 года направил в адрес ответчика заявление о расторжение договора об оказании навязанных услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги, в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора и лицензионного договора. Договор в части оказания юридических услуг и сервисных услуг, предоставленных истцу в качестве подарка, был прекращен на основании полученного заявления истца об отказе от услуг. Договор в части опциона на заключение договора об оказании услуг судебного представительства и использования лицензионных приложений «Helper» и «Med helper» как объектов исключительного права, является действующим, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за предоставленное истцу право их использования, возврату не подлежат. На отношения между сторонами, возникшие в связи с приобретением истцом опциона на заключение договора и предоставленным ему доступом к приложениям по лицензионному договору, нормы Закона «О защите прав потребителей не распространяются.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «Псков-Лада» позицию относительно предъявленных исковых требований в суд не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Бирюкова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о приобретении комплекса «LTA» (LTA SERTEFICATE L100343) от 23.12.2021 в размере 120 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3128,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 148128,22 рублей, в доход муниципального образования «город Псков» взыскана государственная пошлины в размере 3962,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобал Ассистанс» поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, в частности, указывается на то, что судом дана ненадлежащая оценка возникших между сторонами правоотношений в части приобретения истцом опциона на заключение договора и получения права пользования приложениями по лицензионному договору, которые не являются услугами и их правовое регулирование не подпадает под нормы Закона «О защите прав потребителей», а подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Истец Бирюков В.А. в суд при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились также представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и ООО «Псков-Лада», сведений о причинах неявки не сообщили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что 23 декабря 2021 года между Бирюковым В. А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (****) на приобретение автомобиля «GFK110 LADA VESTA» (л. д. 9-10, 15-18).

В этот же день Бирюков В.А. выразил согласие на подключение к услугам ООО «Глобал Ассистанс». Плата за приобретение комплекса «LTA» (LTA SERTIFICATE L100343) в размере 120 000 рублей выплачена единовременно из суммы кредита, о чем указано в п. 1.3 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) (****).

23 декабря 2021 года Бирюкову В.А. выдан сертификат LTA SERTIFICATE L100343 на предоставление услуг, в состав которых входят: 1) юридические услуги (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок); 2) сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля); 3) опцион - заключение договора об оказании услуг по судебному представительству); 4) приложение «Helper» (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом); 5) приложение «MED helper» (расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП). Срок действия сертификата - 2 года (л. д. 20).

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты от 23.12.2021 о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия.

30 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 23-24). Заявление получено ответчиком 14 января 2022 года (л. д. 26).

Отказ ответчика в возврате уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования мотивированны положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю понесенных затрат, при этом условия договора, ущемляющие права потребителя, о невозможности отказа от услуг, предусмотренных сертификатом, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг, приобретение опциона на заключение договора и лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», пришел к выводу, что заключенный сторонами договор направлен на оказание потребителю возмездных услуг, от исполнения которых истец вправе был отказаться в любое время при условии фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по услугам.

При этом суд исходил из того, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из приобретения опциона на заключение договора об оказании услуг судебного представительства и из использования программ приложений «Helper», «MED helper» распространяются положения закона о защите прав потребителей, а условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения услуг, истец имел право отказаться от услуг ООО «Глобал Ассистанс» до окончания срока их действия, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении комплекса «LTA» (LTA SERTIFICATE L100343) от 23.12.2021 года, в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 429.2. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) смысл опциона на заключение договора, заключается в том, что одна сторона предоставляет другой стороне (получателю опциона) посредством безотзывной оферты право на заключение одного или нескольких договоров, на условиях предусмотренных опционом, за что получатель опциона выплачивает стороне, предоставляющей опцион, вознаграждение, которое в счет будущего договора не засчитывается. При этом также, предусмотренный платеж по опциону, как правило, не подлежит возврату, в случае, если в будущем получатель опциона им не воспользуется.

Таким образом, соглашение о предоставлении опциона представляет собой организационный договор: осуществление права, им предусмотренного, приводит к появлению нового договора. При этом реализация опциона будет зависеть целиком от воли (от востребования) лица, которому принадлежит данное право.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что Бирюков В.А. по условиям сертификата «LTA» (LTA SERTIFICATE L100343) от 23.12.2021 года приобрел опцион – право на заключении договора об оказании услуг судебного представительства в количестве двух раз на срок 2 года. В связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, опцион был направлен для предоставления возможности потребителю в дальнейшем воспользоваться услугами судебного представительства ООО «Глобал Ассистанс», т.е. приобретенный истцом опцион фактически являлся для потребителя договором оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае выступал потребителем услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходил из того, истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, имеет право на возврат денежных средств оплаченных по договору в полном объеме, в связи с отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления претензии - 14 января 2022 года.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано истцом 30 декабря 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылки апеллянта о невозвратности опционного платежа при отказе от приобретенного опциона не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя. В данном случае требование потребителя о возврате платы за опцион было заявлено до истечения его срока использования.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право ООО «Глобал Ассистанс», получившего денежные средства за опцион удерживать данные средства при предъявлении к нему потребителем требований об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями опциона не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованными.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. №88-14565/2022, от 05 декабря 2022г. №88-20246/2022.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений «Helper», «MED helper».

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя получить в будущем доступ к приложениям «Helper» и «MED helper» в течение срока действия сертификата, следовательно, на спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются не только нормы лицензионного договора, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец до расторжения договора не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений «Helper», «MED helper». Таким образом, по существу лицензионный договор сторонами не исполнялся.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, применяются к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем, у суда первой инстанции были все правовые основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе производных требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, не опровергают правильность выводов суда.

Апелляционная жалоба в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов по сть.395 ГК РФ, отдельных доводов не содержит, в связи с оспариванием законности основного требования по иску.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобал Ассистанс» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий С.Г.Колесников

Судьи В.А.Мурин

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин