Решение по делу № 2-592/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-592/2024

04RS0014-01-2024-001044-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Батурину Евгению Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», обратилось с исковым заявлением к Батурин Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 402 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7227 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП виновником которого, являлся ответчик, был поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол). Гражданская ответственность Батурин Е.К. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, виновник ДТП Батурин Е.К. не представил транспортное средство для проведения осмотра, в силу чего у страховщика возникло право предъявления регрессного требования. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в ДТП в размере 402 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7227,0 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Батурин Е.К., в котором Батурин Е.К. указал, что он признает свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О 674 ЕC/154 причинены повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована на дату ДТП по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» направил ответчику требование о предоставлении автомобиля УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования с разъяснениями о том, что в случае отсутствия возможности предоставлении автомобиль к осмотру в указанный срок ответчику необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра автомобиля. Транспортное средство УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, ответчиком для осмотра предоставлено не было, сведений о получении требования материалы дела не содержат.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права представитель истца указал, то что транспортное средство УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак № ответчиком для осмотра страховщику представлено не было. Однако по мнению суда не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика СПАО «Ингосстрах» не несет.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем, в результате спорного ДТП. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата была произведена потерпевшему еще до момента направления требования ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о том, что страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства спорного ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Следовательно, неблагоприятных последствий для страховщика в результате не предоставления ответчиком на осмотр автомобиля не наступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из имеющихся в деле документов суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» «ОГРН 1027739362474» к Батурину Евгению Константиновичу «№» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                     Плотникова И.В.