Решение по делу № 33-23743/2021 от 27.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0021-01-2020-001785-87

Рег. №: 33-23743/2021    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-234/2021 по частной жалобе Кравчук Н. И. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-234/2021 удовлетворен иск Нодельман А.Л. к Кравчук Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов – 280 520,55 руб., расходов – 24 603 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик 09 апреля 2021 года направил апелляционную жалобу.

07 июля 2021 года от ответчика поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением суда от 13 июля 2021 года в принятии данного заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 13 июля 2021 года, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Ответчик в заявлении о необходимости вынесения дополнительного решения указывает на то, что судом не исследовано происхождение денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления по аналогии и в порядке ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установил, что просительная часть заявления ответчика не содержит требований, подлежащих разрешению в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается и дополнительно указывает, что ответчиком выбран ненадлежащий процессуальный институт для реализации своего права.

Ст. 201 ГПК РФ содержит закрытый перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке названной статьи.

В частности, дополнительное решение принимается, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения,

Истцом были заявлены соответствующие требования о взыскании денежных средств, которые были разрешены судом первой инстанции. Ответчик не ссылается на тот факт, что какое-либо требование не было разрешено судом или было разрешено, но в резолютивной части решения суда оно не было отражено.

Ответчик, используя ненадлежащий процессуальный институт, пытается подменить предусмотренные иные правовые способы защиты, в частности: предъявление встречного иска, предъявление самостоятельного иска, представление возражений на иск, обжалование решения суда, в том числе, в кассационном порядке.

Поданное заявление не касается судебных издержек, не отражения в решении размера требований, а также не свидетельствует, что по какому-либо требованию не было принято решение, оно в резолютивной части решения не отражено.

Фактически ответчик просит исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что не допустимо в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Ответчик был вправе заявлять о соответствующих обстоятельствах в апелляционной жалобе, вправе был подать кассационную жалобу. Посредством института дополнительного решения суда поставленный ответчиком вопрос не подлежит разрешению.

Ответчик буквальное значение ст. 201 ГПК РФ не учел, его заявление и жалоба построены на неверном понимании и толковании ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, в настоящий момент, вопреки доводу жалобы, решение суда вступило в законную силу 12 августа 2021 года, со дня вынесения по делу апелляционного определения, что соответствует абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, согласно которому в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, во всяком случае в настоящий момент рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения невозможно.

Соответственно в принятии заявления о вынесении дополнительного решения согласно ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению судом в названном порядке.

Доводы частной жалобы противоречат ст. 201 ГПК РФ, предметом рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения указанное ответчиком быть не может. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья