Решение по делу № 33-5666/2021 от 18.05.2021

Судья Зинина И.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», акционерному обществу «Региональные электрические сети» о понуждении к бесперебойной поставке электроэнергии, запрете действий, препятствующих подаче электрической энергии,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе третьего лица муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Коченево» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры <адрес> Тимоховой М.К., представителя ответчика АО «РЭС» Журихина А.В., представителей АО «Новосибирскэнергосбыт» Маркиной Н.С. и Тырыгановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», акционерному обществу «Региональные электрические сети» и просил обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии на объекты инженерной инфраструктуры (котельные) в период отопительного сезона 2020-2021, а именно:

-Ч767286-5-6, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-7-8, котельная, <адрес> Б, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-8-9, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-9-10, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-12-15, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-16-20, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-28-26, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-29-1, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

-Ч767286-26-1, блочно-модульная котельная, <адрес>, Россия;

-Ч767286-33-1, блочно-модульная котельная на 1,32 мВТ, р.<адрес> (кадастровый номер земельного участка 54:11:040203:25) <адрес>, Россия, обязать АО «РЭС» не производить действия, препятствующие подаче электрической энергии от АО «Новосибирскэнергосбыт» на указанные объекты, без наличия к тому оснований, способных повлечь угрозу жизни и (или) здоровью граждан и (или) окружающей среде, аварийных ситуаций и (или) угрозы их возникновения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из объема исковых требований, требование в отношении котельной Ч-76128609-10 (котельная ПМК), адрес: <адрес>, р.<адрес>, Россия.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района произведена проверка соблюдения АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с поступившим обращением МУП «ЖКХ-Коченево» о незаконном прекращении подачи электроэнергии на котельные. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ-Коченево» и АО «Новосибисркэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес МУП «ЖКХ-Коченево» за плату электрическую энергию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «ЖКХ-Коченево» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» составила 5 895 516,13 рублей. В связи с имеющейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком было направлено уведомление № о введении режима ограничения энергии на котельных МУП «ЖКХ-Коченево» с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости введения полного ограничения электроэнергии самостоятельно до указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес АО «РЭС» направлено уведомление о введении режима потребления в отношении, в том числе МУП «ЖКХ-Коченево». ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» были введены запрашиваемые поставщиком ограничения на всех котельных МУП «ЖКХ-Коченево», за исключением котельной - <адрес>. Истец полагает, что действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным. Действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения прав на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Несмотря на то, что законодатель не относит котельные к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствия, требования закона при ограничении электрической энергии данных объектов не позволяют производить полное отключение электроснабжения котельных, поскольку данные котельные обслуживают жилищный фон и социально значимые объекты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец прокурор <адрес>, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Также с решением суда не согласилось третье лицо МУП «ЖКХ-Коченево», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования прокурора <адрес>, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «ЖКХ-Коченево» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды, поставляемой потребителям в р.<адрес>.

В целях реализации поставленных задач за предприятием закреплены котельные:

- Ч767286-5-6, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-7-8, котельная, <адрес> Б, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-8-9, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-9-10, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-12-15, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-16-20, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-28-26, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-29-1, котельная, <адрес>, р.<адрес>, Россия;

- Ч767286-26-1, блочно-модульная котельная, <адрес>, Россия;

- Ч767286-33-1, блочно-модульная котельная на 1,32 мВТ, р.<адрес> (кадастровый номер земельного участка 54:11:040203:25), <адрес>, Россия.

Обеспечение указанных котельных электрической энергией производится на основании договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ-Коченево» и АО «Новосибисркэнергосбыт».

В связи с наличием у МУП «ЖКХ-Коченево» задолженности по оплате электроэнергии в сумме 5 895 516,31 руб. АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ, после поступления соответствующего уведомления от АО «Новосибирскэнергосбыт», прекратило подачу электроэнергии на закрепленные за МУП «ЖКХ-Коченево» объекты, за исключением котельной по <адрес>.

В связи с введением режима ограниченного потребления электроэнергии в котельных прокуратурой <адрес> по обращению МУП «ЖКХ-Коченево» была проведена проверка соблюдения АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой было принято решение о принятии мер прокурорского реагирования в виде обращения в суд в исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребление электроэнергии котельными МУП «ЖКХ-Коченево» было ограничено при наличии установленных законом оснований и с соблюдением действующего порядка введения ограничений.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления, не усматривается.

Как установлено п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В целях реализации положений п. 2 ст. 546 ГК РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Под полным ограничением режима потребления в контексте Правил понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Под частичным ограничением режима потребления предполагается ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из обстоятельств, указанных в настоящем пункте, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Ограничение режима потребления в указанном случае вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 4 Правил).

Пунктом 10(1) Правил предусмотрено, что введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Перечень организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, приведен в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и включает в себя организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В отношении указанных потребителей также не вводится ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 2 Правил (п. 5 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления; в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ-Коченево», исходя из видов его деятельности, связанных не с централизованным водо-, а с теплоснабжением, не входит в перечень организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Отсутствие у МУП «ЖКХ-Коченево» особого статуса следует также из того факта, что учреждение не исполнило обязанность по согласованию аварийной брони на случай отключения электрорэнергии по получении уведомления от гарантирующего поставщика, которая должна исполняться организацией, входящей в перечень.

Ограничения режима потребления электроэнергии в отношении учреждения введены в связи нарушением условий договора энергоснабжения в части оплаты, наличие которого учреждением не оспаривалось, а также после получения от АО «Новосибирскэнергосбыт» соответствующего уведомления о предстоящем введении ограничений.

Нарушений действующего порядка введения ограничений в потреблении электроэнергии ответчиками не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции также правильно указал, что предмет спора к моменту обращения прокурора <адрес> в суд с иском по настоящему делу разрешен, подача электроэнергии на указанные объекты возобновлена.

Как следует из имеющихся в деле актов, подача электроэнергии на закрепленные за МУП «ЖКХ-Коченево» объекты возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, после погашения учреждением задолженности по договору энергоснабжения, с указанного времени, поставка электроэнергии не прекращалась.

В исковом заявлении было заявлено о возложении на ответчиков обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии в период отопительного сезона 2020-2021 года, с учетом того, что указанный отопительный сезон окончен (на период рассмотрения апелляционной жалобы и представления), поставка электроэнергии возобновлена ДД.ММ.ГГГГ и не прекращалась, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянтов о том, что к нарушению прав неопределенного круга потребителей привели именно действия ответчиков по отключению введению режима ограниченного потребления электроэнергии, поскольку котельные МУП «ЖКХ-Коченево» обеспечивают тепловой энергией социально значимые объекты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им и не могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с 1.12 СНиП П-35-76 «Котельные установки», котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющие индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

Пунктом 14.2 тех же СНиП урегулирована степень надежности электроприемников котельных, которая бывает первой и второй категорий.

Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Действуя разумно и добросовестно, МУП «ЖКХ-Коченево» в целях бесперебойного осуществления деятельности по теплоснабжению неопределенного круга потребителей, должно было обеспечить резервный источник электроэнергии либо обеспечить присоединение к электроприемнику первой или второй категории надежности.

Как верно указал суд первой инстанции, электроприеники котельных МУП «ЖКХ-Коченево» имеют третью категорию надежности, т.е. не относятся ко всем остальным электроприеникам, отключение которых допускается, резервный источник электроэнергии предприятием не обеспечен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отключение котельных от электроэнергии, не позволяющее своевременно в полном объеме предоставлять социально значимым объектам и населению коммунальные услуги по теплоснабжению, является следствием бездействия самого МУП «ЖКХ-Коченево».

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянтов на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные правила не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги физическим и юридическим лицам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Коченево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи