Решение по делу № 8Г-5344/2023 [88-5965/2023] от 25.05.2023

88-5965/2023

2-5907/2022

УИД: 28RS0004-01-2022-007925-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Юрия Анатольевича к Ловягину Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Петренко Юрия Анатольевича в лице представителя Мусатова Андрея Алексеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Ю.А. обратился в суд с иском Ловягину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что 14 октября 2005 г. между администрацией г. Благовещенска и Петренко В.М. заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены Петренко А.И. (муж), Петренко Ю.А. (сын), Петренко Т.Г. (невестка), Ловягин Д.А. (внук), Петренко С.Ю. (внук). Петренко В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Петренко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между Петренко Ю.А. и Петренко Т.Г. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Петренко Т.Г. и сын Петренко С.Ю. снялись с регистрационного учета и переехали на иное место жительства.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и Ловягин Д.А. В то же время ответчик не является лицом, находящимся на иждивении у Петренко Ю.А., а также членом его семьи, бремя содержания жилого помещения не несет.

Просил суд признать Ловягина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петренко Ю.А. в лице представителя Мусатова А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы судов о том, что отсутствие Ловягина Д.А. носит временный характер, указывает, что из пояснений Ловягина Д.А. данных в судебном заседании следует, что уже два с половиной года он не проживает в спорной квартире. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Также судами не принято во внимание, что обязанность по уплате коммунальных платежей несет исключительно Петренко Ю.А., ответчик же, в свою очередь, коммунальными услугами не пользуется, плату за их предоставление, а также за содержание жилого дома не вносит. Ответчиком не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих позицию истца.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Постановлением мэра г. Благовещенска 12 октября 2005 г. № Петренко В.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с составом семьи 6 человек.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14 октября 2005 г. № в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, совместно с нанимателем вселены члены семьи: Петренко А.И. (муж), Петренко Ю.А. (сын), Петренко Т.Г. (невестка), Ловягин Д.А. (внук), Петренко С.Ю. (внук).

Наниматель Петренко В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Петренко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Т.Г. - супруга Петренко Ю.А., и сын Петренко С.Ю. снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 1 ноября 2005 года по настоящее время зарегистрированы Петренко Ю.А. и Ловягин Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт временного не проживания ответчика в спорной квартире не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его отказе от пользования квартирой и утрате им права пользования данным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире было обусловлено конфликтными отношениями с истцом, а также нахождением длительное время в другом государстве и трудовой деятельностью вахтовым методом.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что Ловягин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселен в спорное жилое помещение в 2005 году в качестве члена семьи нанимателя, одновременно с нанимателем Петренко В.М., вместе с матерью Петренко Т.Г. и отчимом Петренко Ю.А.. Следовательно, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма наряду с другими членами семьи.

    Обращаясь в суд с иском Петренко Ю.А. указывает, что Ловягин Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из показаний Ловягина Д.А. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, не проживал в указанной квартире по причине конфликтных отношений с истцом. Кроме того, его отсутствие в спорном жилом помещении было связано с трудовой детальностью вахтовым методом в <адрес> в <данные изъяты> а также заграницей в Японии.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды времени с 09.04.2017 по 08.07.2018, с 27.10.2017 по 08.02.2018 Ловягин Д.А. находился в государстве Япония. В период с 26.01.2022 по 15.07.2022 работал вахтовым методом в <данные изъяты> в обособленном подразделении АГПЗ <адрес> в должности специалиста <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не влекут отмену судебных постановлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подробно изложил мотивы, по которым в качестве относимых и допустимых доказательств приняты показания свидетелей Астафьевой О.О. и Кузнецова А.В., и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО19 указав, что показания данных свидетелей, не являются достаточным доказательством добровольного выезда Ловягина Д.А. из спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт временного не проживания ответчика в спорной квартире не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его отказе от пользования квартирой и об утрате им права пользования данными жилым помещением, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом, а также нахождением ответчика длительное время в другом государстве и трудовой деятельностью вахтовым методом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не исполнение Ловягиным Д.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что неоплата коммунальных платежей не лишает истца права требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Юрия Анатольевича в лице представителя Мусатова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи