Решение по делу № 2-1502/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1502/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002244-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2022                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф, Мутагарова, при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллыева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муллыев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 №, вынесенные инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД по г. Нефтекамска Республик Башкортостан, Муллыев Д.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Муллыев Д.А.обжаловал его.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 постановление и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан отменены и административное дело прекращено за отсутствием в действиях Муллыева Д.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Муллыева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2021 Муллыев Д.А. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех вышеуказанных судебных решений.

Письмом заместителя руководителя Блока урегулирования убытков филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан от 24.11.2021 №/А в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

16.11.2021 и 27.11.2021 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> По результатам осмотра вынесено Экспертное заключение № о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 91580 руб. без учета износа, 59 900 руб. с учетом износа.

29.12.2021 вынесено постановление о прекращении административного расследования, которым вина в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена за вторым участником.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 02.02.2022 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Л.М № от 01.02.2022 для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, которое в последующем было аннулировано.

Истец указал, что сумма в размере 59 000 руб. с учетом износа истцу была перечислена на счет без согласия Муллыева Д.А, поскольку последний настаивал на восстановлении автомобиля <данные изъяты> путем организации ремонта.

15.04.2022 Муллыев Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного для понуждения ответчика к организации ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.05.2022 №№ в рассмотрении обращения было отказано.

Истец считает, что его права как потребителя финансовой услуги были нарушены.

Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в пределах лимита с учетом выплаченного страхового возмещения, путем выдачи и направления на ремонт в СТОА ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены Салахутдинов И.Р., Салахутдинова Л.В., СПАО «Ресо Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании истец Муллыев Д.А.. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрении дела судом, своего представителя не направил, суду представлено возражение на исковое заявление.

В судебное заседание Салахутдинов И.Р., Салахутдинова Л.В., СПАО «Ресо Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого повреждено принадлежащее Муллыеву Д.А. транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность Муллыева Д.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, цель использования транспортного средства указана личное.

Постановлением № от 21.05.2-21 ОГИБДД ОМВД России виновником в дорожно- транспортном происшествии был признан Муллыев Д.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Муллыев Д.А.обжаловал его.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 жалоба Муллыева Д.А. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 постановление и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан отменены и административное дело прекращено за отсутствием в действиях Муллыева Д.А. состава административного правонарушения.

11.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Муллыев Д.А. направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без дополнительных услуг.

16.11.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства Муллыева Д.А., о чем ООО «ТК Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства № от 16.11.2021, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, дано заключение, что транспортное средство подлежит ремонту.

17.11.2021 Муллыев Д.А. предоставил дополнительный комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» за исх №/А от 18.11.2021 Муллыеву Д.А. дан ответ, что заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента принятии к рассмотрению заявления

Письмом заместителя руководителя Блока урегулирования убытков филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан от 24.11.2021 №/А в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине виновности Муллыева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

06.12.2021 Муллыев Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о разногласиях с приложением решения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021.

18.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Муллыеву Д.А. письмо, согласно которого по результатам дополнительной проверки осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25800 руб. за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной независимой экспертизы №. Кроме того, указано, что в связи с отсутствием у участников дорожно-тран6спортного происшествия состава административного правонарушения, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба.

Согласно платежного поручения № от 20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Муллыеву Д.А. в размере 25800 руб.

22.12.2021 Муллыев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдачи копии акта осмотра, произведении дополнительного осмотра транспортного средства, указал на несогласие с размером произведенной выплаты и не направлении на ремонт транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2021 выдало направление № на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Муллыеву Д.А.

27.12.2021 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. По результатам осмотра 31.12.2021 вынесен Акт о внесении изменений в акт осмотра от №.

29.12.2021 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Мугдаевым Р.Т. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, водитель Салахутдинов И.Р. признана виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

13.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило Муллыеву Д.А. письмо, согласно которого по результатам проведенной внутренней проверки выявлено, что в списке партнером страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 150 за повреждение, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам дополнительной независимой экспертизы №. В связи с отсутствием у участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, выплата страхового возмещения произведена в размере 50%.

Согласно платежного поручения № от 14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Муллыеву Д.А. в размере 4150 руб.

17.01.2022 Муллыев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении ремонта транспортного средства у официального дилера и выдачи направления, приложив копию постановления от 29.12.2021.

02.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмами за №/А, за №/А Муллыеву Д.А. выданы направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Л.М. № от 01.02.2022 для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>

21.02.2022 в адрес ПАО СК поступила претензия Муллыева Д.А. с требованием о выдачи направления на иную СТОА, в связи с отсутствием технической возможности у СТОА ИП К.Л.М произвести ремонт.

28.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К.Л.М. пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной станции, а также иных станции, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. По результатам представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 29950 руб., ранее выданное направление № от 01.02.2022 на ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 аннулировано.

Согласно платежного поручения № от 01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Муллыеву Д.А. в размере 29 950 руб.

06.04.2022 Муллыев Д.А. обратился АНО "СОДФУ". Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 04.05.2022 №№ в рассмотрении обращения было отказано.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства, <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом, как следует из абз. 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно материалов дела установлено, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены Муллыевым Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, письменного соглашения между Муллыевым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом Муллыевым Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Указанная ПАО СК «Росгосстрах» причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец Муллыев Д.А. уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

В п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8).

Таким образом, возложение обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта соответствует установленному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ принципу натурального возмещения, а при наличии установленного судами факта нарушения страховщиком своих обязательств по договору выбор формы страхового возмещения принадлежит потребителю услуги.

Кроме того, страховщиком перечислена денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в то время как в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не является предпринимателем и не использовал транспортное средство в предпринимательских целях, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Муллыева Д.А. и понуждении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит исковые требования Муллыева Д.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллыева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Муллыева Д.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Муллыева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Копия верна. Подпись:

Судья                                        И.Ф. Мутагаров