Решение по делу № 22-3206/2021 от 06.08.2021

Судья Русяев И.С. Дело № 22-3206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сахно Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июня 2021 года которым:

снят арест по уголовному делу по обвинению Сахно Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 285 ч. 1, 304 ч. 1, 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ, Макорымова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 303 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, Сахно И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 303 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, Ведина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, наложенный на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащее Свидетель №9; <адрес>, принадлежащее Свидетель №46; <адрес>, принадлежащее Свидетель №7; <адрес>, принадлежащее Свидетель №27.

Сохранен арест, наложенный на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Сахно И.В.; на земельные участки: № в СНТ «Шахтер-2», принадлежащий Сахно Н.В., № в СТ «Восточный» урочище «Шевелевка», принадлежащий Сахно И.В.; на автомобиль «Toyota Ipsum», регистрационный №, принадлежащий Сахно И.В.; на травматический пистолет «Grand Power Т12» с заводским номером №, принадлежащий Ведину С.В. до исполнения приговора Артемовского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Сахно И.В., адвокатов Чебунину Ю.П., Цой С.П., Майкова Г.А., Третьякова Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить постановление, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года Сахно Н.В. осужден по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, Сахно И.В. осужден по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, Ведин С.В. осужден по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, Макорымов А.А. осужден по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 150000 рублей.

Данным приговором сохранен арест, наложенный на жилые помещения, принадлежащие Свидетель №9, расположенное в <адрес>; принадлежащее Свидетель №46, расположенное в <адрес>; принадлежащее Свидетель №7, расположенное в <адрес>; принадлежащее Свидетель №27, расположенное в <адрес>, принадлежащее Сахно И.В., расположенное <адрес>; на земельные участки: № в СНТ «Шахтер-2», принадлежащий Сахно Н.В., № в СТ «Восточный» урочище «Шевелевка», принадлежащий Сахно И.В.; на автомобиль «Toyota Ipsum», регистрационный №, принадлежащий Сахно И.В.; на травматический пистолет «Grand Power Т12» с заводским номером №, принадлежащий Ведину С.В.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 января 2021 года вышеуказанный приговор отменен в части решения о сохранении ареста на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащее Свидетель №9; <адрес>, принадлежащее Свидетель №46; <адрес>, принадлежащее Свидетель №7; <адрес>, принадлежащее Свидетель №27, <адрес>, принадлежащее Сахно И.В.; на земельные участки: № в СНТ «Шахтер-2», принадлежащий Сахно Н.В., № в СТ «Восточный» урочище «Шевелевка», принадлежащий Сахно И.В.; на автомобиль «Toyota Ipsum», регистрационный №, принадлежащий Сахно И.В.; на травматический пистолет «Grand Power Т12» с заводским №, принадлежащий Ведину С.В. и в части разрешения указанного вопроса передан на новое судебного рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд, постановивший приговор иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса об аресте на указанное имущество судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сахно И.В. просит постановление изменить, снять арест с жилого помещения по адресу: <адрес> и с автомобиля «Toyota Ipsum», регистрационный №.

В обоснование указывает, что мотивом к отмене приговора и передаче решения вопроса об аресте имущества на новое рассмотрение стали неопределенность в решении суда первой инстанции, неуказание статуса арестованного имущества, неясность в вопросах соразмерности его стоимости относительно имущественных взысканий. Считает, что постановлением Артемовского городского суда от 07.06.2021 нарушения, допущенные при установлении соразмерности, так и не были устранены, в связи с чем, оно подлежит изменению в целях решения данного вопроса. В постановлении указана единственная причина сохранения ареста – обеспечение приговора и исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа по приговору составляет 250000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка № в СТ «Восточный» урочище «Шевелевка» составляет согласно выписке из №., что превышает размер установленного судом штрафа. Полагает, обжалуемое решение является незаконным ввиду несоразмерности стоимости, принадлежащего ему имущества, размеру назначенного штрафа. Считает, достаточным и соразмерным оставить арест только на принадлежащий ему земельный участок.

В дополнение к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела выписку из ФГИС ЕГРН от 02.07.2021 о стоимости земельного участка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям не в полной мере.

Как следует из дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20 января 2021 года приговор Артемовского городского суда от 24 июля 2020 года изменен, в том числе, в части решения о сохранении ареста на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащее Свидетель №9; <адрес>, принадлежащее Свидетель №46; <адрес>, принадлежащее Свидетель №7; <адрес>, принадлежащее Свидетель №27, <адрес>, принадлежащее Сахно И.В.; на земельные участки: № в СНТ «Шахтер-2», принадлежащий Сахно Н.В., № в СТ «Восточный» урочище «Шевелевка», принадлежащий Сахно И.В.; на автомобиль «Toyota Ipsum», регистрационный №, принадлежащий Сахно И.В.; на травматический пистолет «Grand Power Т12» с заводским номером №, принадлежащий Ведину С.В. и в части разрешения указанного вопроса передан на новое судебного рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд, постановивший приговор иным составом суда. Основанием к отмене приговора в данной части судебная коллегия указала на неопределенность довода о возможности дальнейшего обращения заинтересованных лиц с исками имущественного характера, связанными с восстановлением нарушенных прав, не указание статуса арестованного имущества и соразмерности его стоимости относительно имущественных взысканий, в том числе, и с учетом назначенного каждому осужденного дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционного повода для пересмотра решения в части снятия ареста с имущества, принадлежащего Свидетель №9, Свидетель №46, Свидетель №7, Свидетель №27 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, при новом рассмотрении вопроса суд указанные в апелляционном определении ошибки устранил не в полном объеме.

Так судом при новом рассмотрении, не учтены разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. То есть, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества относительно стоимости имущественных взысканий судом первой инстанции не исследован и не оценен. Вместе с тем, указанное условие является существенным для решения вопроса о снятии или сохранении ареста на имущество.

Одним из оснований отмены решения по приговору в части сохранения ареста на имущества судебная коллегия указала на неопределенность довода о возможности дальнейшего обращения заинтересованных лиц с исками имущественного характера, связанными с восстановлением нарушенных прав. При новом судебном рассмотрении суд данный вопрос также не исследовал. При этом, прокурором в суд апелляционной инстанции представлены копии исковых заявлений о возмещении имущественного ущерба, вытекающего из уголовного дела, поданных в Артемовский городской суд Приморского края в феврале 2021. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Согласно ст. 389.15 п. 2 и 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства и в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда в части сохранения ареста на имущество Сахно Н.В., Сахно И.В., Ведина С.В., подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сахно И.В. о том, что суд при рассмотрении вопроса о сохранении ареста не разрешил вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества стоимости имущественных взысканий и не выполнил указания суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года, обоснованны, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.06.2021 в отношении Сахно Никиты Владимировича, Макорымова Александра Ахнаровича, Сахно Игоря Владимировича, Ведина Сергея Викторовича изменить, отменить в части решения о сохранении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Сахно И.В.; на земельные участки: № в СНТ «Шахтер-2», - принадлежащий Сахно Н.В., № в СТ «Восточный» урочище «Шевелевка», - принадлежащий Сахно И.В.; на автомобиль «Toyota Ipsum», регистрационный №, принадлежащий Сахно И.В.; на травматический пистолет «Grand Power Т12» с заводским номером №, принадлежащий Ведину С.В., уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.В. Николина