Решение по делу № 33а-1038/2017 от 27.03.2017

    Председательствующий Попова Г.В.

    Дело № 33а-1038/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 апреля 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Осипов С.А. об оспаривании действий (бездействия) сотрудников отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району по апелляционным жалобам административного ответчика и представителя административного истца Ефремов И.Г. на решение Алтайского районного суда от 16 января 2017 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.

    Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Осипова С.А., его представителя Ефремова И.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, представителя административного ответчика Логиновой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Осипов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району (далее - ОМВД России по Алтайскому району), неоднократно уточняя требования (л.д. 57,58, 125-127), просил признать незаконным действия (бездействия) сотрудников полиции по содержанию административного истца в условиях клетки, не приспособленной для нормального нахождения в ней человека в период задержания с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; по невыдаче постельного белья, средств гигиены, еды в указанный период задержания; по непредоставлению правовой и юридической помощи; по неуведомлению родственников или иных лиц по выбору административного истца о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста; по неинформированию в полной мере о правах административного истца как бывшего сотрудника милиции, о порядке и об условиях отбывания административного ареста, в том числе об изменении указанных порядка и условий; по необеспечению законного содержания в камере ИВС №3 в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отдельно от других лиц; по необеспечению личной безопасности в связи с содержанием административного истца вместе с ранее судимыми лицами. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 мин. он был задержан в здании ОМВД России по Алтайскому району в связи с обвинением в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении и протокола задержания он был помещён в клетку без окна, без приточной вентиляции, с деревянной лавкой. Там, на глазах у посторонних лиц, он в положении, унижающем его человеческое достоинство, провёл более суток. Ночью спал на деревянном топчане, на сквозняке. За время содержания ему не выдали постельное белье, средства гигиены, еду, отказали в услугах адвоката и защитника. После вынесения судом постановления о назначении наказания в виде административного ареста, он на весь срок отбывания наказания был помещён в общую камеру, в том числе с ранее судимыми лицами, тогда как все причастные к его задержанию лица знали о том, что он бывший сотрудник ГИБДД ОМВД РХ. Таким способом сотрудники полиции пытались сломить его волю, унизить. Пренебрегая международным правом, Конституцией РФ, подзаконными актами, сотрудники полиции фактически издевались над ним, чтобы он признал вину в действиях, которые не совершал.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Осипов С.А., его представитель Ефремов И.Г. не явились.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Алтайскому району по доверенности Логинова Н.В., заинтересованные лица Шарафутдинов С.И., Васильев Е.В. административные исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо Тюкпиеков В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение от 16.01.2017 (л.д. 201-206), которым административные исковые требования удовлетворил частично, признал незаконными действия сотрудников ОМВД России по Алтайскому району, выразившиеся в непредоставлении Осипову С.А. постельных принадлежностей в период содержания в помещении для административно задержанных лиц с 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в непредоставлении питания ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

С решением не согласны административный ответчик и представитель административного истца Ефремов Е.Г.

Представитель административного истца Ефремов И.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и признать незаконным действия (бездействия) сотрудников полиции по содержанию административного истца в условиях камеры, не приспособленной для нормального нахождения в ней человека в период задержания с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; по непредоставлению правовой и юридической помощи; по неинформированию о правах административного истца как бывшего сотрудника милиции о порядке и об условиях отбывания административного ареста, в том числе об изменении указанных порядка и условий; по необеспечению законного содержания в камере ИВС № в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отдельно от других лиц; по необеспечению личной безопасности, в связи с содержанием административного истца вместе с ранее судимыми лицами. В апелляционной жалобе (л.д. 217-218), излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, указывает, что административным ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что камера, где содержался административный истец, соответствует предъявляемым к ней требованиям. Отмечает, что факт отказа в предоставлении Осипову С.А. встречи с защитником подтверждается решением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и суд первой инстанции незаконно посчитал эти доказательства несостоятельными. Ссылаясь на Федеральный закон «О порядке отбывания административного ареста», полагает, что на административно арестованного гражданина не возлагается обязанность уведомлять сотрудников полиции о своей принадлежности в прошлом к правоохранительным органам, тогда как административный ответчик не представил доказательств разъяснения административному истцу прав, предусмотренных ст.16 Федеральный закон «О порядке отбывания административного ареста». Обращает внимание также на халатность сотрудников прокуратуры.

Административный ответчик, указывая на необоснованность решения суда в части удовлетворения административных исковых требований, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить в этой части и отказать в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе (л.д. 226-230) представитель административного ответчика настаивает на том, что на лиц, задержанных за административное правонарушение, распространяются нормы и требования постановления Правительства РФ от 15.10.2003 №627 и приказа МВД России от 30.04.2012 №389, которые не возлагают на органы внутренних дел обязанности по предоставлению лицам, задержанным за административные правонарушения, предоставлять постельное бельё. Заявитель жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. добровольно отказался от питания, что подтверждается показаниями Тюкпиеков В.Н. и ФИО1, а в случае отказа от питания заявка на лицо, содержащееся в ОМВД России по Алтайскому району, не делается, в связи с чем в ведомости на выдачу продуктов питания за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия административного истца. По мнению заявителя жалобы, в нарушение п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения не указан нормативно-правовой акт, который был нарушен административным ответчиком.

В письменных возражениях административный ответчик просит оставить жалобу представителя административного истца без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (л.д. 238-242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Осипов С.А., его представитель по доверенности Ефремов И.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, представитель административного ответчика по доверенности Логинова Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца.

Заинтересованные лица Тюкпиеков В.Н., Шарафутдинов С.И. и Васильев Е.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Статьёй 27.6 КоАП РФ предусмотрено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.10.2003 №627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее - Положение), согласно п.2 которого задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным Положением специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (п. 3).

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г. № 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с названным постановлением.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц (п. 4).

Пунктами 11,12,13 Положения предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).

Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение. В отопительный сезон в специальных помещениях поддерживается температура не ниже +18 градусов по Цельсию. Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Осипов С.А. доставлен в ОМВД РФ по Алтайскому району в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 68). В период времени с 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он содержался в помещении для административно-задержанных лиц ОМВД по Алтайскому району.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается её заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя административного истца о ненадлежащих условиях содержания Осипова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В ст.21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Нельзя рассматривать условия содержания административно задержанных, обеспеченные в соответствии с требованиями закона как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия их содержания прежде всего требованиями обеспечения безопасности и не носят цели нарушить гражданские и иные права.

Поскольку условия содержания административного истца в помещении ОМВД России по Алтайскому району в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям вышеприведенных норм российского законодательства, которые не противоречат статьям 3 и 5 Европейской Конвенции о защите прав человека, и доказательств иного при рассмотрении дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца в части отказа Осипову С.А. в предоставлении защитника и в части нахождения Осипова С.А. с другими, в том числе ранее судимыми лицами, по существу повторяют позицию стороны административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.

Сам факт нахождения Осипова С.А., являвшегося бывшим сотрудником органов внутренних дел, в одной камере с другими лицами, подвергнутыми административному аресту, в том числе и ранее судимыми, на чём настаивал представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не может повлечь нарушение его прав.

Вопреки доводу жалобы представителя административного истца решение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт отказа именно сотрудниками ОМВД России по Алтайскому району в предоставлении Осипову С.А. защитника. Как следует из мотивировочной части данного решения, что судом указано о нарушении прав Осипова С.А. на получение квалифицированной юридической помощи в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика ОМВД России по Алтайскому району судебная коллегия также не находит.

Утверждение представителя административного ответчика в жалобе о том, что сотрудниками ОМВД России по Алтайскому району не нарушены нормы действующего законодательства, поскольку на лиц, задержанных за административное правонарушение, распространяются нормы и требования постановления Правительства РФ от 15.10.2005 №627 и приказа МВД России от 30.04.2012 №389, в которых не предусмотрена обязанность предоставлять таким лицам постельное бельё, является несостоятельным.

Административные правонарушения в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, поскольку представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры ответственности.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, объём прав лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, не может быть меньше аналогичного объёма прав лиц, задержанных за совершение уголовных преступлений, которым на основании п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22.11.2005 №950, постельные принадлежности и бельё для сна предоставляются.

Аналогичный вывод следует и из толкования декларированного ст. 21 Конституции РФ принципа уважения достоинства личности применительно к данным правоотношениям.

Ссылка представителя административного ответчика на отказ Осипова С.А. от продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Указание представителя административного истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Осипова С.А. об исключении из доказательств копий ведомостей на выдачу продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фальсификацией его подписей в ведомостях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.61 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, так как стороной административного истца, как это предусмотрено ч.3 ст.61 КАС РФ, не представлено суду доказательств обстоятельств, на которых основано ходатайство. Кроме того, из апелляционной жалобы представителя административного истца следует, что он не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ОМВД России по Алтайскому району по предоставлению Осипову С.А. питания ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм права, которые в силу ч.1 ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Алтайского районного суда от 16 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения апелляционные жалобы административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району и представителя административного истца Осипов С.А. - Ефремов И.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий                      Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                                           Л.М. Паксимади

        Е.П. Редько