Решение по делу № 2-503/2018 от 20.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                             18 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Беликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Ю.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения и судебные расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову Ю.В., указав в обоснование, что ...... в 07 час. 05 мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г., под управлением К. и автомашиной Газ 31105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузнецову Ю.В., под собственным управлением.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД России «Тулунский» установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – К., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ......, протоколом об административном правонарушении от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от .......

Гражданская ответственность К., застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в ****, страховой полис ЕЕЕ ***.

Размер восстановительного ремонта, автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертного заключения *** от ......, составила 183 700 рублей 00 копеек, которая выплачена Кузнецову Ю.В. в полном объеме.

К. не согласившись с тем, что в данном ДТП он был признан виновным, обратился с жалобой в Тулунский городской суд ****, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ......, решением Тулунского городского суда **** от ......, требования К. удовлетворены, постановление по дел об административном правонарушении от ...... отменено, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Таким образом, вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Учитывая данное обстоятельство, денежные средства, полученные в качестве возмещения, в размере 50% в сумме 91 850 рублей 00 копеек подлежат возврату непосредственно с Кузнецова Ю.В.

Просит взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплаченного 91 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца П., действующего на основании доверенности ***Б от ......, сроком действия по ...... указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца П.

Ответчик Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 118) Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В судебном заседании ...... ответчик Кузнецов Ю.В. требования иска не признал, пояснил, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия от ......, административный материал по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал ***, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом выплаты страхового возмещения по Федерального закона от ...... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

В силу указанного Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону, так же как и степень вины.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом и материалами дела, установлено, что...... в 07 час. 05 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е ***, принадлежащий Г., под управлением К. и транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузнецову Ю.В., под собственным управлением (л.д.8).

Гражданская ответственность К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ *** (л.д.5-7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К. (л.д.9, 10-11).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия от ...... (л.д.72-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузнецову Ю.В. получило механические повреждения, в связи с чем ...... Кузнецов Ю.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением (л.д. 12-15).

В результате осмотра транспортного средства (л.д.16-21) и заключения *** от ...... о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.22-23) была произведена выплата страхового возмещения Кузнецову Ю.В. в размере 183 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ...... (л.д.24).

Не согласившись с постановлением о признании виновным в нарушении ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях К. обратился в Тулунский городской суд **** с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от .......

Решением Тулунского городского суда **** от ...... постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. отменено.

Производство по делу об административных правонарушениях в отношении К. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26-28).

Данное обстоятельство также подтверждается административным материалом по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. (л.д.67-70) и материалом *** по жалобе К. (л.д.86-93).

...... К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения о возмещении *** (л.д.25), в связи с чем, ...... *** Кузнецову Ю.В. была направлена претензия, с просьбой о возврате суммы в размере 183 700 рублей (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину водителя К. и вину водителя Кузнецова Ю.В. в наступлении страхового случая, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере установленного абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Ю.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения в размере 91 850 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением *** от ...... (л.д.3) была оплачена государственная пошлина в размере 2 955 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Ю.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 91 850 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 40 копеек, а всего взыскать: 94 805 (девяносто четыре тысячи восемьсот пять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Томилко