Решение от 03.12.2021 по делу № 2-897/2021 от 17.08.2021

копия

Гр.дело № 2-897/2021                                                          УИД 24RS0049-01-2021-001078-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2021 года                                                                             г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура Татьяны Станиславовны к Коваленко Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Гура Т.С. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования. Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Коваленко Е.С. – автомобилю №. 31.01.2019 г. Коваленко Е.С. обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховой выплате, предоставила на осмотр поврежденное имущество, по результатам рассмотрения заявления в выплате было отказано. 28.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно которого Коваленко Е.С. уступил Гура Т.С. право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Коваленко Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-6552/2020 судом установлено, что все повреждения автомобиля № не соответствуют механизму заявленного ДТП. Таким образом, Коваленко Е.С. передал Гура Т.С. недействительное право. Стоимость уступаемых прав в соответствии с пунктом 3.1 договоров составила 230 000 руб., которые Коваленко Е.С. получил в тот же день. Двойной размер данной суммы составляет 460 000 руб. Кроме того, в ходе возникшего между Гура Т.С. и АО СОГАЗ спора, истец понесла следующие убытки: оплата за доставку уведомления о проведении экспертизы – 250 руб., оплата за проведение независимой технической экспертизы – 15 000 руб., оплата за доставку претензии – 250 руб., оплата за рассмотрение обращения финуполномоченным – 15000 руб., оплата услуг представителя – 44 000 руб., госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края – 15120 руб., отправка иска – 112,82 руб., отправка иска третьим лицам – 208,04 руб., а всего 89940,86 руб. + 460 000 руб., итого: 549 940, 86 руб.

Просит взыскать с Коваленко Е.С. в пользу Гура Т.С. денежные средства в размере 549 940,86 руб., а так же государственную пошлину в разере 8 699 рублей.

    Истец Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

    Представитель истца Гура Т.С. – Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 12.11.2018 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Коваленко Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СОГАЗ в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гура Т.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

    В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

    Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

    Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

    Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

    В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Решением арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 г. установлено, что 18.01.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № (владелец ФИО7), под управлением ФИО8; №, под управлением Коваленко Е.С. (владелец).

    Как указано в извещение о ДТП от 18.01.2019 и следует из объяснений, водитель автомобиля № ФИО8 признал свою вину в ДТП.

    На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina застрахована в страховой организации АО СОГАС по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была.

    31.01.2019 Коваленко Е.С. обратился в страховую компанию АО СОГАС с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 18.01.2019.

    АО СОГАС организовало проведение экспертизы транспортного средства путем выдачи направления на экспертизу, транспортное средство было представлено на осмотр.

    На основании результата осмотра экспертной организацией ООО «Система» было подготовлено экспертное заключение №/СК-19, согласное которому повреждения транспортного средства Subaru Legacy, описанные в акте осмотра транспортного средства, были получены не при заявленном ДТП 18.01.2019, а раннее при иных обстоятельствах. С учетом выводов экспертного заключения ответчик принял решение об отказе в возмещении страховой выплаты, о чем направил уведомление владельцу транспортного средства 21.02.2019 (исх. №СГ-22185).

    28.02.2019 между Коваленко Е.С. (цедент) и ИП Гура Т.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 28.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – АО СОГАС по требованию, возникшему в следствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2019 по полису <данные изъяты>.

    Пунктом 1.2 данного договора уступки права требования право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

    Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Пунктом 3.1 договора уступки права требования предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения настоящего договору сумму в размере 230 000 руб.

    В силу пункта 3.2 в случае если должник произведет платеж цеденту после подписания настоящего договора, но до получения уведомления о состоявшейся уступке требования, то последний обязан передать цессионарию сумму, произведенной должником выплаты.

    Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки.

    Согласно пункту 4.3 договора в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере.

    03.04.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе прав по договору уступки от 28.02.2019, а также обратился с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 206824 руб. 61.коп., а также 15000 руб. расходов по оплате услуг оценки. Стоимость страхового возмещения была заявлена истцом исходя из выводов экспертного заключения ИП Казанин М.С. от 14.03.2019 №03111/19.

    Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

    26.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 № в удовлетворении требования истца отказано, поскольку заявленное требование является необоснованным, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства Subaru Legacy не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 18.01.2019.

    03.02.2020 между ИП Гура Т.С. (заказчик) и ИП Казанин М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежные средства с АО СОГАС по договору уступки от 28.02.2019, совершенному между Гура Т.С. и Коваленко Е.С. Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

    За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

    - подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему « Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8000 руб. (пункт 2.1.1 договора);

    -участие в судебном заседание при рассмотрение дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) – 12000руб. ( пункт 2.1.2 договора);

    -подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании – 15000руб. (пункт 2.1.3 договора).

    До дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44000 руб. из расчета 8000руб. за составление иска и 36000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях (пункт 2.2 договора).

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру №167 от 03.02.2020 подтверждается выплата Гура Т.С. денежных средств в размере 44000 руб. ИП Казанин М.С. по договору от 03.02.2020.

    На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гура Т.С. начислена неустойка в размере 399171руб. 49 коп. за период с 20.02.2020 по 31.08.2019 по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206824 руб. 61 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства Гура Т.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и судебных издержек.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определению его условий.

    Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона (статья 42 ГК РФ).

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

    При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 г. по делу А33-6552/2020 по иску ИП Гура Т.С. к АО СОГАЗ, установлено, что в результате события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2019 г., не наступил страховой случай по договору ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли.

    В данном случае договор уступки права (требования) по договору ОСАГО заключен в отсутствие страхового случая, то есть, уступаемое требование не существовало в момент уступки, поэтому цедент в силу пунктов 2 и 3 статьи 390 ГК РФ обязан возвратить цессионарию все переданное по соглашению об уступке.

    Согласно условиям договора, изложенным в пункте 4.3, в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере.

    С учетом изложенного, с Коваленко Е.С. в пользу Гура Т.С. подлежит взысканию сумма в размере 460000 (230000 руб. сумма, уплаченная по договору уступки права требования от 28.02.2019 г. *2).

    Разрешая требования Гура Т.С., связанные со взысканием убытков, понесенных в связи действиями по взысканию страхового возмещения, судом учитывается закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и соответствующий пункт договора (пункт 4.2.).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Из обстоятельств дела следует, что наличие убытков, истец связывает с передачей ответчиком несуществующего права, в связи с чем с Коваленко Е.С. в пользу Гура Т.С. подлежат взысканию убытки в виде оплаты за доставку уведомления о проведении экспертизы – 250 руб., оплаты за проведение независимой технической экспертизы – 15 000 руб., оплаты за доставку претензии – 250 руб., оплаты за рассмотрение обращения финуполномоченным – 15000 руб., оплаты услуг представителя – 44 000 руб., госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края – 15120 руб., отправки иска – 112,82 руб., отправки иска третьим лицам – 208,04 руб., а всего 89940,86 руб.

    На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 460000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89940 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8699 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 558 639 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: -░░░░░░░-                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░