Решение по делу № 11-9932/2019 от 16.07.2019

Дело № 11-9932/2019     Судья Грачева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Швайдак Н.А., Галимовой Р.М.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 мая 2019 года по иску Молчана Александра Михайловича к открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Шадрину М.А., Саитову Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Молчана А.М., его представителя Червякову Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчан А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №<данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что с 23 июля 2018 года работает в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» директором Челябинского отделения «Челябэнергосбыт». Приказом № <данные изъяты> от 22 февраля 2019 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ, а также принято решение не выплачивать в полном объеме премию по итогам работы за первый квартал 2019 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не доказаны, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у истца не истребовались объяснения. Приказ не содержит сведений о том, где имели место нарушения, время и обстоятельства их выявления, учитывая, что в г. Челябинске имелось два адреса местонахождения Челябинского отделения. Заместитель генерального директора-директор филиала, которым был издан и подписан обжалуемый приказ, в соответствии с Положением о материальном стимулировании топ-менеджеров Челябинского отделения не наделен полномочиями выносить распоряжения о лишении истца премии по итогам работы за первый квартал 2019 года. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Молчан А.М. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Саитова Л.Д., Шадрина М.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказ заместителя генерального директора-директора филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» от 22 февраля 2019 года № <данные изъяты> о наложении в отношении Молчана А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении и не выплате в полном объеме премии по итогам работы за первый квартал 2019 года признан незаконным и подлежащим отмене, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Молчана А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое применено в сроки и в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при его применении работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей, его отношение к труду. При этом, суд, проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, установил, что обжалуемый приказ от 22 февраля 2019 года вынесен с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, а также установил факт нарушения истцом требований пожарной безопасности в части несоблюдения положения пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. В связи с чем, суд, установив указанные обстоятельства, отменяя обжалуемый приказ, фактически освободил истца от ответственности. Суд, признавая приказ незаконным, указал, что примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным по отношению к выявленным нарушениям, что явно нарушает требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю. При этом работодателем учтено предыдущее поведение истца и его отношение к труду с учетом длительности устранения выявленных нарушений, в частности из объяснительной Молчана А.А. от 28 января 2019 года следует, что захламленность путей эвакуации мусорными отходами имела место в период с 14 января 2019 года по 25 января 2019 года, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Судом не учтено, что допущенные истцом нарушения требований пожарной безопасности могли послужить причиной пожара, а действия работодателя, во исполнение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, были направлены на предотвращение (пресечение) и предупреждение последствий масштабного пожара в месте массового скопления людей в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.60. Учитывая, что в должностные обязанности истца входит контроль и соблюдение требований пожарной безопасности, данные обязанности при осуществлении руководства Челябинским Отделением за период с 14 января 2019 года по 25 января 2019 года им исполнены не были без уважительных причин, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено необоснованно. Считает, что с учетом длительности неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей взыскание в виде выговора соответствует требованиям соразмерности. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось безусловным основанием для не начисления ему премии по итогам работы за 1 квартал в полном объеме в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям со стороны ответчика не допущено, как установлено судом, соответственно, отсутствуют основания по взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность решения суда.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 23 июля 2017 года Молчан А.М. является директором отделения «Челябэнергосбыт», Челябинское отделение (л.д.77, 91, том 1), между сторонами заключен трудовой договор (л.д.75-76, 89-90, том 1).

Приказом работодателя №<данные изъяты> от 22 февраля 2019 года Молчан А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (ред. от 28 сентября 2017 года) «О противопожарном режиме» в части размещения на путях эвакуации различных материалов, отходов, мусора и других предметов (пп. «б» п.36) и пункта 5.1 Положения о Челябинском отделении «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Молчану А.М. Этим же приказом принято решение не начислять и не выплачивать Молчану А.М. премию по итогам работы за первый квартал 2019 года в полном объеме, Молчан А.М. с приказом ознакомлен 22 февраля 2019 года (л.д.78, 126, 270-271, том 1). Пунктом 2 этого же приказа работодателем принято решение о не начислении и не выплате в полном объеме премии по итогам работы за первый квартал 2019 года.

Причинами для вынесения указанного приказа послужили служебные записки начальника дирекции по энергосбытовой деятельности <данные изъяты>., заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг <данные изъяты>., директора <данные изъяты> от 25 января 2019 года (л.д.158, 164, 170, том 1), объяснительная Молчана А.М. от 28 января 2019 года и (л.д.47-51, 140-144, том 1). Из данных документов следует, что при проведении проверки отделения на путях эвакуации размещен различный материал, отходы, мусор и другие предметы (л.д.158-163, 164,170, том1).

Проанализировав положения пп. б п. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, должностные обязанности истца, закрепленные в положении о Челябинском отделении Отделения «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» от 20 сентября 2018 года (л.д.92-102), докладные записки, явившиеся основанием для привлечения Молчана А.М. к дисциплинарной ответственности, и его объяснения, данные работодателю, суд, руководствуясь положениями ст.189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии нарушений истцом возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению требований и правил пожарной безопасности, выразившемся в размещении на путях эвакуации, в помещениях, коридорах, лифтовых холлах отделения упаковочного материала, картонных коробок. Нарушения работодателем порядка и сроков привлечения Молчана А.М. к дисциплинарной ответственности судом установлено не было.

При этом, исследовав представленные доказательства, оценив тяжесть совершенного истцом проступка, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Молчана А.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Молчана А.М., его отношение к труду.

Основания не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на непосредственном исследовании доказательств по делу и их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности принятого работодателем решения о назначении дисциплинарного наказания и праве работодателя выбора вида дисциплинарного наказания несостоятельны в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации налагает на работодателя обязанность учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен при наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации в с пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что в период времени с 14 января 2019 года по 21 января 2019 года осуществлялся переезд персонала отделения «Челябэнергосбыт» на альтернативные площадки. 14 января 2019 года осуществлялся завоз и сборка мебели в офис, первый рабочий день в новом офисе 21 января 2019 года (т.1 л.д. 53, 54, 55, 56).

Согласно положению о Челябинском отделении Отделения «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» от 20 сентября 2018 года (т.1 л.д. 92-102), являющейся должностной инструкцией истца, директор ЧО несет ответственность, за несоблюдения техники безопасности, требований и правил пожарной безопасности (п. 5.1.).

24 января 2019 года начальником дирекции по энергосбытовой деятельности ОАО «МРСК Урал» Юдиным О.Л. была проведена выездная проверка отделения по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 60, в ходе которой было выявлено захламление горючим материалом мест общего пользования и зон обслуживания клиентов, нарушения норм и правил пожарной безопасности. Информация о выявленных нарушениях была направлена руководителю (том 1 л.д.158, 164, 170).

По данным обстоятельствам у Молчана А.М. 28 января 2019 года были истребованы объяснения (т.1 л.д. 45).

28 января 2019 года истцом были руководителю предоставлены объяснения по выявленным в ходе проверки нарушениям, в данных объяснениях им указаны обстоятельства при которых имели место данные нарушения, а так же указано на то, что 25 января 2019 года осуществлен вывоз всего упаковочного материала, складирование которого было установлено в ходе проверки 24 января 2019 года (т.1 л.д.47-51).

Несмотря на устранение истцом всех выявленных при проверки недостатков, причины их возникновения, связанные с переездом отделения, 22 февраля 2019 года руководителем было принято решение его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях истца имели место нарушения должностных обязанностей, ссылки истца и его представителя на отсутствие вины в их совершении несостоятельны, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка являлись предметом исследования суда и нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что мусор был оставлен после распаковки и сборки мебели, приняв во внимание площадь офиса и штатную численность сотрудников организации, сроки устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не были в полной мере приняты во внимание и учтены все обстоятельства совершения истцом проступка.

Несмотря на довод стороны ответчика, нарушение, допущенное Молчаном А.М., не являлось длящимся или систематическим, было вызвано объективными причинами, связанными с переездом организации в иное помещение, было незамедлительно устранено, негативные последствия для работодателя не наступили.

Кроме того, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал, премий не лишался (т. 1 л.д. 136) в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности примененного работодателем взыскания совершенному Молчаном А.М. проступку, что работодателем оно применено к истцу без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доказательств соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду ответчиком, в подтверждении своих доводов, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил техники пожарной безопасности не опровергают выводов суда о том, что при вынесении приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не были учтены, в том числе, обстоятельства совершения проступка, и соразмерность выбранного вида наказания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работодателю предоставлено право определять вид дисциплинарного взыскания за соответствующее нарушение должностных обязанностей работника также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку не соответствуют трудовому законодательству.

Предоставляя работодателю право выбора дисциплинарного взыскания за допущенные работниками нарушения должностных обязанностей, законодатель возложил на него обязанность учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сделано не было.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, как нарушающего требования трудового законодательства.

Суду апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что неначисление и невыплата премии за первый квартал 2019 года Молчану А.М. основаны на наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку основанием для лишения Молчана А.М. в полном объеме премии по итогам работы за первый квартал 2019 года согласно приказу о дисциплинарном взыскании явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признанное судом незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части приказ о дисциплинарном взыскании так же является незаконным и подлежит отмене.

Установив нарушение трудовых прав истца, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Молчана А.М. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: