Решение по делу № 2-2894/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-2894/2020                          24RS0040-01-2020-002740-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск          14 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Пирогова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» об отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даудова Х.А. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (далее – ООО «НТПО») об отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что его уволили на основании ошибочно возбужденного уголовного дела по обвинению в хищении. Истец работал грузчиком и не являлся материально-ответственным лицом. Просит суд отменить приказ об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Даудова Х.А. и его представители – Петров В.Н., Ахмадова З.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили после отмены незаконного приказа об увольнении восстановить истца на работе в прежней должности.

Представители ответчика ООО «НТПО» Лазько О.К., Тазетдинов А.Р., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Даудова Х.А. был принят в ООО «НТПО» на должность грузчика-продавца магазина торговой сети «Подсолнух №3». С 02.03.2016 переведен на склад распределительного центра по торговле дирекции Общества с качестве грузчика-комплектовщика. С 07.10.2018 переведен в производственный цех торговой сети «Подсолнух» на должность грузчика-комплектовщика товаров торговой сети «Подсолнух» дирекции по торговле Общества, являлся материально-ответственным лицом с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исходя из графика работы должности грузчика-комплектовщика товаров дирекции по торговле Общества, Даудов Х.А. осуществлял работы с товарными ценностями по их приемке на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) товарных материальных ценностей, а также лично осуществлял закрытие и передачу всех помещений производственного цеха под охрану после окончания рабочей смены. 28.04.2020 на основании приказа № К-554 Даудова Х.А. был уволен за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). На основании достоверно установленного факта причастности Даудова Х.А. к совершению хищений и в связи с выполнением Даудова работ, связанных с обслуживанием товарных ценностей работодателем было принято решение об увольнении истца Даудова Х.И. по основанию – в связи с утратой доверия. Считают, что увольнение истца является законным, поскольку проведено с соблюдением всех процедур. Кроме того, работодателем были предприняты меры для исключения применения к истцу крайней меры – увольнения, так работодателем был издан приказ №К-415 от 01.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания к истцу – Даудова Х.А. в виде выговора, а также приказ № К-428 от 01.04.2020 о перемещении истца в другое структурное подразделение Общества в целях исключения условий для совершения хищений, однако Даудова Х.А. при ознакомлении с указанными приказами выразил свое несогласие в части применения к нему дисциплинарного взыскания, от перевода в другое структурное подразделение Общества – в магазин «Подсолнух №7» отказался. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом № К-/4131 от 09.06.2015 года Даудова Х.А. был принят на работу в магазин «Подсолнух № 3» ООО «НТПО» на должность грузчика-продавца, в связи с чем 09.06.2015 между сторонами заключен трудовой договор №841.

Приказом №К-/439 от 29.02.2016 с 02.03.2016 истец переведен на должность грузчика-комплектовщика товаров в РЦ по торговле ООО «НТПО».

Приказом № К-/3343 от 01.10.2018 с 07.10.2018 переведен на должность грузчика-комплектовщика товаров в производственный цех торговой сети «Подсолнух» ООО «НТПО».

Приказом № К-/554 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка начальника службы безопасности и режима Тазетдинов А.Р. от 31.03.2020 № НТПО-14/119 о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ПЦ ТС «Подсолнух», в соответствии с которой службой безопасности и режима ООО «НТПО» проведено служебное расследование по факту выявления недостачи товара в магазине «Подсолнух №8». По результатам проведенного служебного расследования установлено, что недостача товара образовалась в результате хищения, совершенного из числа работников. Были возбуждены уголовные дела в отношении работников ООО «НТПО», в том числе, в отношении грузчика ПЦ ТС «Подсолнух» Даудова Х.А., причастность которого к хищению товара, принадлежащего ООО «НТПО» установлена.

Кроме того, согласно служебной записке начальника службы безопасности и режима Тазетдинов А.Р. от 17.04.2020 № НТПО-14/130 о решении вопроса об увольнении работника ПЦ ТС «Подсолнух» Даудова Х.А. в связи с утратой доверия, установлено, что по факту хищения 04.03.2020 ОМВД России по г. Норильску было подготовлено и направлено заявление об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении товара лиц. В связи с тем, что служебным расследованием достоверно причастность Даудова Х.А. не была установлена, в заключении по результатам служебного расследования от 02.03.2020, в целях исключения повторных хищений, было рекомендовано перевести вышеуказанного работника в другие производственные подразделения Общества до принятия решения по направленному в ОМВД России по г.Норильску заявлению. 19.03.2020 и 20.03.2020 правоохранительными органами было принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении Даудова Х.А. и иных бывших работников Общества по п. «а» ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 158 УК РФ. По служебной записке №НТПО-14/119 от 31.03.2020 было принято решение о применении в отношении Даудова Х.А. дисциплинарного наказания - объявления выговора и перемещении его в другое структурное подразделение Общества. При ознакомлении с приказом, Даудова Х.А. выразил свое несогласие в части применения к нему дисциплинарного взыскания, от перевода в другое структурное подразделение Общества – в магазин «Подсолнух №7» грузчиком-продавцом отказался. С 01.04.2020 по настоящее время Даудова Х.А. не выходит на работу в магазин «Подсолнух №7», продолжает трудовую деятельность в ПЦ ТС «Подсолнух». Недостачи в магазине «Подсолнух №8» продолжают иметь место.

Как следует из материалов дела, истец отказался знакомится с приказом об увольнении № К-/554 от 28.04.2020, о чем в указанном приказе имеется соответствующая отметка.

Трудовая книжки была получена истцом 30.04.2020, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «НТПО».

С истцом произведен окончательный расчет при увольнении. Размер выплат предметом настоящего спора не является, истцом не оспаривается.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд учитывает, что после получения 30.04.2020 трудовой книжки, исковое заявление о восстановлении на работе направлено истцом в суд почтовой связью 15.05.2020 и определением суда от 21.05.2020 возвращено ему на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподписанное.

Получив 02.06.2020 копию данного определения суда и возвращенное исковое заявление, истец, устранив недостатки, повторно обратился в суд 03.06.2020.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях реализации задач гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГК РФ, а также обеспечения защиты трудовых прав работника, суд считает возможным восстановить пропущенный Даудова Х.А. срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях №№ 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к указанному постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Приказом ООО «НТПО» № НТПО-181/27-п от 20.01.2015 утверждены типовые формы договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (от 23.01.2015, 20.01.2020), согласно которым коллектив (бригада), включая истец, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, производства и отпуска готовой продукции и иных товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

В то же время, рабочей инструкцией грузчика-комплектовщика товаров Производственного цеха торговой сети «Подсолнух» Дирекции по торговле ООО «НТПО», с которой ознакомлен истец, в функциональные обязанности соответствующего работника входит: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка (сортировка, укладка, переноска, комплектация, перевеска) грузов вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных механизмов; подготовка грузов к погрузке-выгрузке (дештабелирование, сборка, упаковка и др.); расстановка груза, согласно планировке помещения поэтапного складирования и т.д.

Таким образом, предусмотренная вышеназванной рабочей инструкцией грузчика-комплектовщика товаров Производственного цеха торговой сети «Подсолнух» Дирекции по торговле ООО «НТПО» работа Даудова Х.А. не относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, поскольку непосредственную деятельность по приему, передаче, хранению товаров Даудова Х.А. в силу данной инструкции не мог осуществлять, необходимой квалификацией, позволяющей работать с материальными ценностями, участвовать в осуществлении взаимного контроля за оборотом товарно-материальных ценностей, истец также не обладает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истец, работая у ответчика, не являлся материально-ответственным лицом.

Выполняемая им работа грузчика-комплектовщика в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно Приложению № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 не включена, доказательств передачи имущества, в отношении которого была выявлена недостача, материалы дела не содержат, в связи чем приказ ООО «НТПО» № К-/554 от 28.04.2020 об увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а иные доводы сторон правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, признание увольнения незаконным является основанием для восстановления работника на прежней работе, поскольку в силу прямого указания закона и разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На восстановлении на работе в прежней должности также настаивал истец.

Поскольку 28.04.2020 являлось последним рабочим днем истца, восстановлению на работе в должности грузчика-комплектовщика товаров производственного цеха торговой сети «Подсолнух» ООО «НТПО» он подлежит с 29.04.2020.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из бухгалтерской справки ООО «НТПО» средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 29.04.2020 по 14.09.2020 составил 167 935,60 руб., с чем сторона истца согласилась, своих контрасчетов не представила.

Расчет также проверен судом и признается верным, в связи с этим средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При этом, ни компенсация за неиспользованный отпуск, ни пособие по временной нетрудоспособности к выходному пособию не относятся, в связи с чем указанные выплаты не подлежат зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд, в силу ст.ст. 21 (ч. 1 абз. 14), 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, а также характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факты нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 859 руб., из расчета: 4 559 руб. (по требованиями имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даудова Х.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» № К-/554 от 28.04.2020 об увольнении Даудова Х.А. с должности грузчика-комплектовщика товаров производственного цеха торговой сети «Подсолнух» 28.04.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Даудова Х.А. на работе в должности грузчика-комплектовщика товаров производственного цеха торговой сети «Подсолнух» Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» с 29.04.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» в пользу Даудова Х.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 167 935,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 859 руб.     

Решение суда в части восстановления Даудова Х.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020