Решение по делу № 2-2514/2023 от 07.04.2023

Дело № 2- 2514/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-001668-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика Куянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» к Куянову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по очистке и возврату земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    МУ "Управление имущества Администрации г.Норильска" обратилось в суд с иском к Куянову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности очистить и возвратить земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением имущества Администрации г.Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и Куяновым М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14067 кв.м., от 30.05.2008 №. Земельный участок по договору предоставлен для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: в <адрес>. Согласно п.1.4 договор заключен на срок до 30.09.2011г. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 09.11.2006г. Размер арендной платы за 2006-2008гг. установлен пунктом 3.1 договора. После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании ст.ст.610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы. 19.10.2022 истцом направлено уведомление № об отказе от исполнения договора, а также с предложением возвратить земельный участок Управлению имущества по акту приема-передачи. Уведомление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца 09.01.2023. Специалистом Управления имущества проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что помимо сооружения из кирпичей и бетонных плит на земельном участке имеются деревянные и металлические отходы, а также расположены объекты движимого имущества - металлические балки. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 10.03.2023 за исх. №. На сегодняшний день согласно произведенному расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 в размере 2 345 794 рубля 22 копейки, а также пени, начисленных в соответствии в п.4.2 договора за период с 05.04.2013 по 28.03.2023 в размере 3 624 261 рубль 03 копейки. Согласно выписке из ЕГРИП Куянов М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016.

    Просит взыскать с Куянова М.А. в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г.Норильска задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.05.2008 № за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 в размере 2 345 794 рубля 22 копейки, пени за период с 05.04.2013 по 28.03.2023 в размере 3 624 261 рубль 03 копейки; расторгнуть договор земельного участка № от 30.05.2008, заключенный с Куяновым М.А.; обязать Куянова М.А. очистить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404001:0075, общей площадью 14067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от деревянных и металлических отходов, а также от объектов движимого имущества - металлических балков, и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи.

    Ответчик Куянов М.А. представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что он в связи с возникшей перспективой заключить с ... долгосрочный договор на производство и поставку для ... запчастей и изделий из пластмассы для подземной техники, в 2005 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности: производство пластмассовых изделий, плит, полос, труб, профилей и т.д. Рассчитывая на заключение договора с ..., он искал здание для размещения в нем оборудования. В 2006 году он обратился к истцу с просьбой передать в аренду находящееся недалеко от гаража его знакомого заброшенное нежилое здание, которое в спорном договоре аренды названо производственной базой. Истец сообщил, что он сможет пользоваться зданием, только взяв в аренду земельный участок, на котором оно находится, для чего нужно будет провести кадастровые работы. Постановлением Администрации г. Норильска № от 08.11.2006 г. утверждены границы земельного участка, на него возложены обязанности по проведению за свой счет кадастровых работ и по постановке участка на кадастровый учет. На протяжении почти 2 лет земельным участком и расположенной на нем производственной базой он не пользовался, поскольку здание требовало ремонта, а он занимался кадастровыми работами, которые закончились только в 2007 году постановкой земельного участка на учет с кадастровым номером №. Только после этого, уже в 2008 году истец подписал с ним договор аренды от 30.05.2008 №, с назначением земельного участка: для эксплуатации производственной базы. При подписании договора истец передал ему участок по акту приема-передачи, тогда же передал расчеты по арендной плате за 2006-2008 г. г., при этом действие договора задним числом распространил на отношения с 2006 года. Изначально период аренды земельного участка согласовывался с ним именно на срок 5 лет (до 30.09.2011), по истечении которого, как ему сообщил истец, и как это понимал он, договор аренды автоматически прекратит свое действие. Сотрудники истца заверили его в этом, ссылаясь на требования законодательства об аренде муниципальных земельных участков, это также прямо вытекало и из п. 1.4, пп. «а» п. 5.1 договора аренды. Договор подряда, на который он рассчитывал, ... с ним так и не заключило. При отсутствии договора с ... физически земельным участком и производственной базой он так и не начал пользоваться, никакого своего имущества на земельном участке и в здании базы никогда не размещал, ремонт и реконструкцию здания не проводил, никакого оборудования и материалов не завозил. За период действия аренды, указанный в договоре, арендная плата им погашена. Поскольку, как он считал, 30.09.2011 договор аренды автоматически прекратился, он был уверен, что возвращать земельный участок с составлением формального акта приема-передачи он не должен. Истец, который все документы по аренде готовил только сам, подписать акт возврата не предлагал. Образец акта приема-передачи (возврата) земельного участка к договору аренды не прилагался, следовательно, сам он его не мог подготовить. О продлении или заключении нового договора аренды он не заявлял. Кроме того, истец никаких расчетов на оплату арендной платы по окончании срока договора ему не направлял, хотя должен был это делать на основании п.2.3.3, договора аренды. Место постоянного жительства с 2006 по 2019 годы он не менял. Таким образом, с 2011 года по настоящее время на протяжении 12 лет он никаких взаимоотношений с истцом не имел, никаких требований или претензий не получал. Юридического образования у него нет и порядок оформления прекращения договоров аренды мне неизвестен, он всегда всецело полагался на специалистов Управления имущества, и готов был подписывать все необходимые документы, как это и было, когда он заключал договор аренды. Все это время он жил обычной жизнью с семьей, работал на основной работе, на спорном земельном участке не появлялся и им не пользовался. Формально статус индивидуального предпринимателя оставался у него до 2016 года, но предпринимательскую деятельность он не осуществлял, что подтверждается «нулевыми» декларациями, которые он сдавал в налоговую инспекцию. Предпринимательство ликвидировал в 2016 году, когда у него появилось время. Спустя 12 лет для него стало полной неожиданностью данное судебное разбирательство, о котором он узнал случайно из телефонного звонка, поступившего из Норильского городского суда. Изначально он понимал, что спорный договор аренды заключается именно на определенный срок, о чем был предупрежден истцом еще в 2006 году, когда обратился с заявлением от 20.04.2006 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации производственной базы по адресу в районе <адрес>, площадью 14 067,0 кв. м. Из его заявления следует, что договор аренды будет заключен именно до 30.09.2011, при этом инициатива в установлении такого срока аренды исходила от истца, что подтверждается его (ответчика) подписью под написанным собственноручно в заявлении текстом «Со сроком аренды по 30.09.2011 согласен». Уведомлением № от 22.09.2006 истец известил о рассмотрении его заявления от 20.04.2006 и рекомендовал оформление необходимого ему земельного участка в соответствии с проектом территориального землеустройства № со сроком аренды до 30.09.2011. При согласовании границ передаваемого в аренду земельного участка в 2006 году его заверили, что имущество муниципальное, и в отношении него законом установлены особые правила сдачи в аренду, а по окончании срока действие договора прекратится, если он не заявит о своем желании продлить срок аренды. Постановлением Администрации города Норильска № от 24.12.2007 истцу поручено заключить с ним договор аренды на срок до 30.09.2011. Обращает внимание суда, что с момента возникновения в 2006 году взаимоотношений по земельному участку, он доверился истцу и всегда, в том числе в период действия договора, делал то, что требовал от него истец, в частности: по его образцам подписывал заявления и иные документы, выполнял кадастровые работы, платил пошлины. По всем вопросам он обращался непосредственно к истцу, куда обратился и после истечения срока аренды 30.09.2011 с вопросом о необходимости подписать какие-либо документы в связи с прекращением договора. Его заверили, что никаких заявлений или актов подписывать не нужно, в связи с тем, что это не требуется в соответствии с законодательством о муниципальном недвижимом имуществе, если только он не планирует продлевать срок действия договора аренды. Самостоятельно подготовленные документы, в том числе акт возврата земельного участка, он представить не мог, поскольку инициатива по подготовке таких документов всегда исходила от муниципальных учреждений, ответственных за предоставление земельных участков в аренду. Поскольку продлевать договор он был не намерен, о его продлении не заявлял, считает, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока 30.09.2011. Кроме того, по п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 30.09.2011. В соответствии с подпунктом «а» п. 5.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного в пункте 1.4 договора. В пункте 5.4. договора указано, что окончание срока его действия не освобождает арендатора только от необходимости погашения задолженности по арендной плате, и выплате предусмотренной договором пени. Сохранение обязательств сторон после прекращения действия договора аренды в срок до 30.09.2011, связанных с продолжением арендных отношений, договором аренды не предусмотрено, следовательно, все обязательства сторон по договору прекратились 30.09.2011, за исключением обязательства по оплате арендной платы за период действия договора и пени за несвоевременную оплату арендной платы. В соответствии п. 2.3.3 договора аренды он как арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами, при этом он был обязан перечислять арендную в размере и порядке, установленными арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения. Кроме того, обязанность истца по перерасчету арендной платы и своевременному информированию его как арендатора предусмотрена п. 2.1.3. договора аренды. Поскольку после 2008 года никаких уведомлений и перерасчетов от истца он не получал, арендную плату за период действия договора аренды он не оплачивал. Впоследствии Управлением имущества сумма задолженности и пени были взысканы с него в судебном порядке уже после прекращения действия договора аренды. О взыскании задолженности и пени он узнал, когда в бухгалтерию по месту его работы был передан исполнительный лист для исполнения решения суда, и сразу обратился за разъяснениями о наличии к нему еще каких-либо претензий или требований в Управление имущества, где ему сообщили, что с него была взыскана задолженность за период арендных отношений, и больше никаких взысканий не будет. Каких-либо требований по возврату земельного участка ему в очередной раз не заявляли, подписать какие-либо документы или заявления не просили и заверили, что действие договора аренды прекращено. Тот факт, что договор аренды прекратил свое действие после 30.09.2011 подтверждает и сам истец в своем уведомлении (претензии) № от 19.10.2022 со ссылкой на п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, и прекращает свое действие по истечении этого срока. Считает довод истца о возобновлении договора на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ бездоказательным. Утверждения истца о том, что он якобы продолжает пользоваться земельным участком после 30.09.2011, положенное истцом в основу своих требований о взыскании арендной платы и пени, базируются только на отсутствии формального акта возврата земельного участка по спорному договору, никаких иных доказательств его пользования участком у истца нет. В связи с отсутствием необходимости по указанным выше причинам земельным участком он не пользовался, производственную базу не эксплуатировал, по этой причине не заключал договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, никакого имущества на земельный участок не привозил, доступ на земельный участок и в производственную базу никак не ограничивал. Вывески на фасаде здания базы отсутствуют. Земельный участок и производственная база свободны по настоящее время, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № от 15.03.2023 с фототаблицей, подготовленным специалистом Управления имущества К.Д.. Кроме того, такое недобросовестное, на его взгляд, применение истцом положений ст. 621 ГК РФ противоречит сформировавшейся правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А35-6435/2018 с похожими обстоятельствами, Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Согласно этому Определению ВС РФ, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, по его мнению, положив в основу иска формальное отсутствие акта возврата, Управление имущества отказывается признать договор прекращенным, тем самым обременяет ответчика обязанностями лишь с целью удовлетворения формальных требований по составлению акта, тогда как решение может быть принято без этого акта. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, которое хотя и принято по вопросам применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержится принципиальная позиция ВС РФ о недопустимости формальных требований к физическим и юридическим лицам со стороны органов власти. Так, согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле Управление имущества действует с целью удовлетворения формальных требований, не исполнило свою обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, не провело мероприятий муниципального контроля и не получило информацию о том, что происходит с земельным участком, не убедилось, продолжает ли он пользоваться земельным участком.

Полагает, что требование истца об очистке земельного участка предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку по истечении срока договора аренды 30.09.2011 он прекратил свое действие, а земельный участок фактически возвращен истцу и принят им, с указанной даты он не несет обязательств, связанных с пользованием этим земельным участком. Истец за пределами срока договора предъявил требование об освобождении земельного участка от отходов и движимого имущества, при этом не доказал, что он является собственником этих отходов и движимого имущества, не установил, кому они принадлежат, не установил и не доказал их происхождение и обстоятельства появления на земельном участке в течение 12 лет после прекращения спорного договора. Между тем, даже согласно Положению о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденному Постановлением Администрации города Норильска № от 29.03.2011, истец должен был принять меры для установления, кому принадлежат спорные деревянные и металлические отходы. Так, по п. 4.1.5 Положения, в случае, если лицо, самовольно установившее временный объект, не известно, уполномоченный орган в трехдневный срок с момента составления акта о выявлении самовольно установленного временного объекта размещает уведомление с требованием о вывозе объекта и освобождении земельного участка в течение 30-ти календарных дней, на самовольно установленном временном объекте, о чем составляется акт, подписанный двумя свидетелями, и направляет копию данного уведомления в Управление обеспечения деятельности Аппарата Администрации города Норильска для его опубликования в газете "Заполярная правда" и размещения на официальном сайте муниципального образования город Норильск в сети "Интернет". По его мнению, при указанных обстоятельствах, спорные отходы и движимое имущество на земельном участке имеют признаки бесхозяйного имущества. Также просит учесть, что по его информации до 2006 года спорный земельный участок с производственной базой и другие объекты, расположенные в районе поселка Купец, длительное время находились в ведении предприятий ... занимающихся геологоразведочными работами. Управление имущества как организация, отвечающая за муниципальное недвижимое имущество и обладающая всем документами на такое имущество, в том числе на земельные участки муниципальной собственности, может достоверно установить в ведении какой именно организации ранее находился спорный земельный участок с производственной базой, и как на нем могли появиться в том числе металлические и деревянные отходы, а также металлические балки. При отсутствии такой информации и учитывая, что ему они не принадлежат, он не вправе самостоятельно осуществлять перемещение металлических отходов и металлических «балков», поскольку такое имущество может принадлежать, например, дочерним предприятиям ПАО ГМК «Норильский никель», и, следовательно, перемещение такого имущества создает для него угрозу быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение не принадлежащего ему имущества, или за самоуправство. Полагает, что по требованию истца об очистке земельного участка истек общий срок исковой давности, который составляет три года. По истечении срока действия договора аренды 30.09.2011, истец, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с наделенными функциями мог и должен был после указанной даты осуществлять муниципальный контроль за спорным земельным участком и в случае нарушения его прав, мог обратиться за зашитой своих нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности (три года). Однако с требованием о защите своих прав истец обратился по истечении 12 лет, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковые требования Управления имущества он не признает полностью по изложенным выше основаниям, вместе с этим просит суд применить к требованиям истца исковую давность. Истец заявил о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 и пени за период с 05.04.2013 по 28.03.2023. Между тем, срок исковой давности по этим требованиям составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если бы требования истца были обоснованы, он был бы вправе предъявить к ответчику исковые требования за период не ранее, чем с 24.03.2020, т.е. за три года, предшествовавшие дате его обращения в суд (24.03.2023), начиная с которой течение срока давности прекратилось (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Руденко А.О. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куянов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что здание, которое располагается на спорном земельном участке, является бывшей базой «...». Он был заинтересован в получении этого здания в аренду, так как необходимым условием для заключения договора с ... было наличие у него фактического адреса предприятия. Земельный участок с такой большой площадью как таковой его не интересовал, однако Администрация г.Норильска передавало ему здание только при оформлении в аренду земельного участка, на что он согласился. Заключить договор с ... у него не получилось, поэтому к осуществлению предпринимательской деятельности он не приступил, в 2007 году устроился на работу в ... работал ..., в 2016 году завод закрыли, его перевели аппаратчиком на .... О том, что для сдачи земельного участка он должен был передать его по акту приема-передачи, он не знал, в Администрации его об этом не предупреждали. Считая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2011 году, он не вспоминал о его существовании до предъявления настоящего иска. По адресу <адрес> он проживал по март 2019 года, никаких уведомлений относительно земельного участка от Управления имущества не получал. Последний раз он был на земельном участке в 2008-2009гг., металлические отходы находились на нем до передачи ему земельного участка, никакого имущества, в частности, металлических балков, она на земельный участок не завозил. До 2016 года он оформлял юридически прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, так как не задавался этим вопросом, в 2015 году увеличились взносы в пенсионный фонд, поэтому он обратил на это внимание и оформил прекращение деятельности.

    Оценив доводы сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Управления имущества Администрации г.Норильска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, согласно ст.609 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2005 года Куянов М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, пластмассовых изделий, используемых в строительстве, прочих изделий из пластмасс, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

20 апреля 2006 года Куянов М.А. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Норильска с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельного участка, общей площадью 14067 кв.м., расположенного <адрес>, для строительства и эксплуатации производственной базы. На заявлении имеется собственноручная надпись ответчика «со сроком аренды по 30.09.2011г. согласен».

22 сентября 2006 года Администрацией г.Норильска на имя Куянова М.А. было направлено уведомление и выписка из решения Комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование при Администрации г.Норильска, согласно которой было решено рекомендовать оформление земельного участка с производственной базой район Купец район г.Норильска Куянову М.А. в аренду до 30.09.2011г.

Постановлением Главы города Норильска № от 08 ноября 2006 года на основании заявления предпринимателя Куянова М.А. указано утвердить проект границ земельного участка, Куянову М.А. предоставить на праве аренды на срок до 30 сентября 2011 года земельный участок, сформированный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный в <адрес>, с целью использования для эксплуатации производственной базы, площадью 14067,0 кв.м. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Норильска предписано заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем Куяновым М.А. после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Постановлением Главы Администрации г.Норильска № от 24 декабря 2007 года указано утвердить границы и предоставить на праве аренды предпринимателю Куянову М.А. на срок до 30 сентября 2011 года земельный участок с кадастровым номером №, с целью использования для эксплуатации производственной базы, Управлению имущества Администрации г.Норильска заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем Куяновым М.А, распространив действие договора на отношения сторон, возникшие с 09.11.2006г.

30 мая 2008 года между Администрацией города Норильска в лице начальника Управления имущества Администрации г.Норильска и индивидуальным предпринимателем Куяновым М.А. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14067 кв.м.

Согласно п.1.3 договора земельный участок предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации производственной базы по адресу: <адрес>

В договоре указано (п.7.3), что приложением к нему является акт приема-передачи земельного участка, однако истцом в материалы дела акт не представлен. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что земельный участок был передан ему в пользование истцом.

Из пояснений ответчика следует, что арендная плата не вносилась им в течение всего срока действия договора.

Куянов М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2016 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений ответчика следует, что фактически к осуществлению предпринимательской деятельности и использованию земельного участка он не приступал. Пояснения ответчика подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 15.05.2023 №, за период с 2007 по 2016 гг. налоговая отчетность Куяновым М.А. в Инспекцию не предоставлялась.

Как видно из соглашений о внесении изменений в соглашение о дополнении трудового договора, являющихся приложением к трудовому договору с Куяновым М.А. от 14 февраля 2007 года №, ответчик с 05 февраля 2016 года работает ... ранее с 14 февраля 2007 года работал на ....

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра земельного участка № от 15 марта 2023 года и фототаблицы к нему усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № размещено сооружение из кирпичей и бетонных плит, из фототаблицы видно, что данное сооружение не используется, земельный участок заметен снегом, из под снежного покрова видны фрагменты деревянных и металлических отходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу №, принятым в отсутствие сторон, с индивидуального предпринимателя Куянова М.А. в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г.Норильска взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.10.2006 по 31.12.2012 в размере 337 468,08 рублей и пени за период с 15.07.2008 по 30.11.2012 в размере 332 040,20 рублей.

Свидетель К.О. в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей бывшим супругом, в 2005 году у него были планы по осуществлению предпринимательской деятельности, он пояснял ей, что у него будет заказ от ... на большую сумму. Для осуществления своих планов ответчик оформил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, занялся оформлением земельного участка. Она с самого начала в планы ответчика не очень верила, считала, что нужно устраиваться на официальную работу. Однажды она ездила с супругом на земельный участок, там она видела полуразрушенное двухэтажное здание и кучи металлолома. Впоследствии у ответчика ничего не получилось с заключением договора, заниматься предпринимательством он так и не начал, в 2006 году у них родился ребенок, у которого были проблемы со здоровьем, она часто лежала с ним в больницах. Ответчик работал на Никелевом заводе, у него был неудобный график работы, заниматься вопросами по прекращению предпринимательства не было времени, он говорил, что подает нулевые декларации. Однажды у них возник разговор про аренду земельного участка, ответчик сказал, что аренда автоматически расторгнута в 2011 году. В 2013 году пришел исполнительный лист, с бывшего супруга была взыскана значительная денежная сумма за аренду земельного участка. Они с ответчиком ходили в Администрацию г.Норильска, она стояла на первом этаже, а супруг поднимался наверх, после чего он сообщил, что арендную плату взыскали за время действия договора аренды, и с этим уже ничего не сделать, в администрации ему пояснили, так как он не продлевал договор, впоследствии плата начисляться не будет. Впоследствии в 2015 году она подняла тему, убедила ответчика, что нужно официально оформить прекращение предпринимательства, в 2016 году ответчик нашел время и оформил прекращение регистрации в качестве предпринимателя, они полагали, что договор аренды земельного участка прекращен, эта тема не возникала. В 2019 году они развелись, и только в мае 2023 года ответчик позвонил и сообщил, что подан иск в суд о взыскании с него арендной платы.

Исследовав представленные сторонами доказательств в совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что договор аренды земельного участка № от 30 мая 2008 года, заключенный между Администрацией г.Норильска и ИП Куяновым М.А., прекратил свое действие по окончании указанного в п.1.4 договора срока 30 сентября 2011 года, после прекращения действия договора аренды ответчик земельный участок не использовал, исходя из следующего.

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что договор заключен на срок до 30.09.2011. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 09.11.2006г.

Указание на срок действия договора содержится также во всех приведенных выше документах, предшествовавших заключению договора аренды, в том числе в заявлении Куянова М.И. о предоставлении земельного участка, где он собственноручно исполнил запись о том, что он согласен со сроком аренды по 30.09.2011г.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие: по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора; досрочно по соглашению сторон; при его расторжении в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что по истечении срока действия договора Куянов М.И. спорный земельный участок не использовал, так как работал по трудовому договору с ... налоговую отчетность за период с 2007 по 2016 гг. не предоставлял, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, в 2016 году утратил статус индивидуального предпринимателя. Неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается также показаниями свидетеля К.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Куянов М.И. предусмотренную п.2.3.14 договором аренды обязанность передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по окончании действия договора не исполнил.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора об окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2022 года.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, после истечения срока договора ответчик спорный земельный участок не использовал, поэтому спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» содержится позиция Верховного Суда РФ о недопустимости формальных требований к физическим и юридическим лицам со стороны органов государственной власти.

В частности, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретных правоотношений с точки зрения их разумности и справедливости.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что подход Управления имущества Администрации г.Норильска к применению п.2 ст. 621 ГК в рассматриваемой ситуации не является разумным и справедливым, и толкование данной нормы в рассматриваемом деле не соответствует целям, для которых она существует, а именно для возобновления договора аренды на неопределенный срок с добросовестными арендаторами, продолжающими пользоваться недвижимым имуществом.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами. При этом арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленными арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Пунктом 2.1.3 договора также установлена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В договоре аренды рассчитана арендная плата за 2006-2008гг. (п.3.1).

Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы на 2009-2019гг., однако доказательств информирования ответчика о перерасчете арендной платы и направления ему уведомлений о внесении арендной платы на протяжении девяти лет после взыскания задолженности по арендной плате в 2013 году, истцом не представлено, и лишь в октябре 2022 года истцу на имя ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и освобождении земельного участка, содержащее ссылку на прекращение срока действия договора по истечении его срока 30.09.2011г. на основании п.8 ст.39.8 Земельного кодекса.

В течение длительного времени с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка Управлением имущества Администрации г.Норильска, являющимся структурным подразделением Администрации г.Норильска, наделенным публичными полномочиями органа местного самоуправления по распоряжению и управлению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Норильск, осуществлению контроля использования по назначению и сохранности относящегося к муниципальной собственности имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и, в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования, принимать необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, при длительном отсутствии арендной платы контроль за использованием земельного участка не осуществлялся, уведомления о внесении арендной платы не направлялись, меры ко взысканию платы в судебном порядке не предпринимались, что привело к необоснованному начислению арендной платы ответчику со ссылкой на формальное отсутствие акта приема-передачи земельного участка после истечения срока действия договора.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущества Администрации г.Норильска о взыскании с Куянова М.А. задолженности по договору аренды земельного участка № от 30 мая 2008 года по арендной плате за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2022 года и пени за период с 05 апреля 2013 по 28 марта 2023 года.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07 апреля 2023 года, таким образом, на момент обращения в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по декабрь 2019 года, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2019 г.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № от 30.05.2008г., заключенного с Куяновым М.А., поскольку суд пришел к выводу о том, что договор прекратил своей действие 30 сентября 2011 года.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности очистить занимаемый земельный участок от деревянных и металлических отходов и от объектов движимого имущества и возвратить его в Управление имущества Администрации г.Норильска по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что деревянные и металлические отходы имелись на земельном участке на момент его передачи истцом, о чем было указано в акте. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что земельный участок был передан ответчику в свободном от деревянных и металлических отходов, а также объектов движимого имущества – металлических балков, не представил.

Кроме того, с учетом выводов суда о прекращении договора аренды в 2011 году, требование об очистке земельного участка и возврате его в Управление имущества по акту приема-передачи заявлено истцом за пределами срока исковой давности, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» к Куянову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 30 мая 2008 года по арендной плате за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2022 года и пени за период с 05 апреля 2013 по 28 марта 2023 года, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по очистке и возврату земельного участка по акту приема-передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года