Решение по делу № 2-37/2022 (2-6501/2021;) от 26.07.2021

2-37/2022

66RS0001-01-2021-006614-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.03.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Дмитрия Сергеевича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Региональная строительная группа «Академическое» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

10.04.2021 по договору купли-продажи истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> квартира являлась объектом по договору долевого участия в строительстве № Д-9.4.2-121 от 02.11.2018, заключенному между ответчиком и Максимовой Ю.И.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 180 889 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 180 889 руб., расходы на услуги специалиста – 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 555 руб. 65 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кособоков А.Е. уточнил исковые требования, указав, что ответчик произвел выплату 229 265 руб. 50 коп., просил взыскать расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 555 руб. 65 коп., неустойку – 1 621 440 руб. 29 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб.

Представитель ответчика Кузнецова З.Е. с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ОСЗ» Невейкин В.Е. указал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Бам-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2018 истец приобрела двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Квартира являлась объектом по договору долевого участия в строительстве № Д-9.4.2-121 от 02.11.2018.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Гарантийный срок на квартиру составил 5 лет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывает истец, в период эксплуатации были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста № УА-206 от 23.04.2021 стоимость устранения недостатков составляет 180 889 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, причину их возникновения и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Аныгина М.С. (ООО «Евентус») в переданной истцу квартире имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы»        № УА-206 от 23.04.2021. Недостатки являются строительными, а также в квартире имеют место быть недостатки, определить период образования которых не представляет возможным, поскольку судебный осмотр производился после проведения ремонта собственником квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 224 265 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта Аныгина М.С. (ООО «Евентус»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 28.03.2022 выплатил истцу сумму 229 265 руб. 60 коп., из которых: 224 265 руб. 60 коп. – в счет компенсации расходов на устранение недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 17.07.2021 по 14.03.2021 в сумме 1 621 440 руб. 29 коп.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 17.07.2021 по 14.03.2021 размер неустойки составляет 540 480 руб. (расчет: 224 265 руб. 60 коп. х 1% х 241 д.).

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено ответчиком.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., при том, что ответчик 28.03.2022 выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было удовлетворено ответчиком в полном объеме лишь 28.03.2022.

Поскольку истец от требования о взыскании расходов на устранение недостатков не отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 30 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы -555 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

Указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд считает разумным.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 905 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Жигалова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Жигалова Дмитрия Сергеевича неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на услуги специалиста 30 000 руб., на оплату телеграммы 555 руб. 65 коп., на услуги представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказать

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022.

        Судья