Решение по делу № 33-4727/2022 от 19.04.2022

                                                                               Дело №

Судья Герасина Е.Н.

(дело №;

54RS0№-98)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Черных С.В.

Судей     Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                           Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», Кравченко П.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малышева Б. В. к Кравченко П. Ю., Чичколенко А. М., Чичколенко О. В. о признании договора недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим ипотеки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:               <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чичколенко О. В., Чичколенко А. М. и Кравченко П. Ю..

Истребовать из незаконного владения Чичколенко О. В., Чичколенко А. М. в пользу Малышева Б. В. квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Малышевым Б. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующей ипотеку в силу закона, установленную в отношении вышеуказанной квартиры в пользу АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Кравченко П.Ю. - Бессоновой Н.А., возражения представителя Малышева Б.В. – Шишебаровой Н.Г., возражения представителя Чичколенко О.В. – Топоркова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Б.В. обратился в суд с иском к Кравченко П.Ю., Чичколенко А.М., Чичколенко О.В., в котором с учетом уточнений, просил:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чичколенко О. В., Чичколенко А. М. с одной стороны и Кравченко П. Ю. с другой стороны;

истребовать из незаконного владения Чичколенко О. В., Чичколенко А. М. в пользу Малышева Б. В. квартиру по адресу: <адрес>;

признать за Малышевым Б. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать отсутствующей ипотеку в силу закона, установленную в отношении вышеуказанной квартиры в пользу АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования».

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

В 2007 году ООО ЭСК «Альянс-строй» на земельном участке по адресу: <адрес> стр. начал строительство многоквартирного дома. Одним из участников долевого строительства являлся Кравченко П.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать Кравченко П.Ю. однокомнатную <адрес>.

В июле 2009 года в отношении ООО ЭСК «Альянс-строй» введена процедура банкротства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кравченко П.Ю. признано право на 3528/663282 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Начиная с февраля 2012, завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось ЖСК «На Танкистов».

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко П.Ю. заключил договор купли-продажи с ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и передал ему свою долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК-ПРОЕКТ» распорядилось своей долей, заключив договор купли-продажи с Малышевым Б.В.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>, что должно было являться основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Между тем, в 2014 году между Малышевым Б.В. и Кравченко П.Ю. возник спор относительно приобретенной истцом доли в праве общей собственности. Судебные споры велись на протяжении семи лет, во всех случаях суды признавали, что у Кравченко П.Ю. нет права на долю, соответствующую спорной квартире. К аналогичному выводу приходило и Управление Росреестра по <адрес>, отказывая Кравченко П.Ю. в государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № принял решение, которым признал за Малышевым Б.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, истребовал данную квартиру из незаконного владения Кравченко П.Ю. в пользу истца.

Вместе с тем, несмотря на ранее принятые судебные акты, после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, за Кравченко П.Ю. все же было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко П.Ю. с одной стороны и Чичколенко А.М., Чичколенко О.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ квартира обременена ипотекой в пользу АО «НОАИК».

Как полагает истец, право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Кравченко П.Ю. незаконно, в отсутствие необходимых правовых оснований.

Поскольку у Кравченко П.Ю. не возникло и не могло возникнуть право собственности на квартиру, он не имел права ее отчуждать, в том числе передавать ее ответчикам Чичколенко А.М. и Чичколенко О.В. по договору купли-продажи.

Соответственно, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко П.Ю. и Чичколенко А.М., Чичколенко О.В., является недействительной (ничтожной) сделкой, не повлек за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Таким образом, Чичколенко А.М. и Чичколенко О.В. являются незаконными владельцами спорной квартиры. Истец Малышев Б.В. вправе истребовать свое имущество из владения ответчиков, поскольку квартиры в их владение поступила помимо его воли.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Кравченко П.Ю., АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кравченко П.Ю. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнительны пояснений к ней, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений п.1 ст. 302 ГК РФ при удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из материалов дела, истец не терял спорное имущество, оно у него не было похищено, и оно не выбывало из его владения, так как никогда в его владение не поступало, что было установлено судом.

При этом апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что само по себе отсутствие фактического владения квартирой Малышевым Б.В. на момент заключения оспариваемой сделки не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в целях защиты и восстановления своего права на владение объектом Малышев Б.В, предпринимал ряд последовательных действий, а во владение истца квартира не поступила по обстоятельствам, от него не зависящим, обусловленным неправомерными действиями ответчика Кравченко П.Ю. Полагает, что указанные выводы сделаны без учета обстоятельств, предшествующих данному судебному разбирательству, и свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

При этом суд не учел, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и истцом в обход закона с целью причинить вред Кравченко П.Ю., соответственно первоисточником злоупотребления правом являются ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и истец.

Заявитель указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, в частности положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, не обоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истца.

Вопреки утверждению суда, из материалов дел усматривается, что истцу стало известно о лице, владеющим квартирой, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ, в день вступления Малышева Б.В. третьим лицом в дело А45-7979/2015, когда он узнал о существовании акта приема-передачи и о факте владения Кравченко П.Ю. спорной квартирой.

Ссылаясь на положения ст. 201 ГК РФ апеллянт отмечает, что пропуск срока исковой давности в отношении требований к первоначальному владельцу (Кравченко П. Ю.) является основанием и к отказу в иске лицу, владеющему имуществом на момент рассмотрения спора (ответчики Чичколенко А. М Чичколенко О. В.).

Смена собственника спорной квартирой не влечет за собой прерывные срока исковой давности.

Полагает необоснованным указание судом первой инстанции на выводы судебной коллегии в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право на иск о признании права собственности на квартиру и истребовании из чужого владения возникло у Малышева Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле № кассационная инстанция не подтвердила довод апелляционной инстанции о начале срока исковой давности с момента внесения средств на депозит нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» в своей апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрации права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поскольку в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата, с которой Малышев Б.В. стал собственником спорной квартиры, а по общему правилу право собственности возникает с момента государственной регистрации, то момент принятия решения судом не играет роли (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, Кравченко П.Ю., как собственник квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распорядился своим имуществом и не должен был спрашивать согласия Малышева Б.В. на совершение каких-либо действий по отчуждению спорной квартиры.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, апеллянт считает, что для истребования имущества из чужого незаконного владения у суд первой инстанции не имелось оснований, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца права на это имущество, факта владения этим имуществом, а также выбытия имущества помимо его воли на момент заключения оспариваемой сделки.

Малышевым Б.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб, дополнения к ним.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭСК «Альянс-строй» (застройщиком) и Кравченко П.Ю. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать Кравченко П.Ю. однокомнатную <адрес> жилом <адрес> (адрес строительный).

В июле 2009 года в отношении ООО ЭСК «Альянс-строй» введена процедура банкротства.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кравченко П.Ю. признано право на 3528/663282 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

    Начиная с февраля 2012, завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось ЖСК «На Танкистов».

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко П.Ю. (продавец) заключил договор купли-продажи с ООО «ИСК-ПРОЕКТ» (покупатель), по которому передал свою долю в размере 3528/663282 доли в праве общей долевой собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ИСК-ПРОЕКТ» зарегистрировано право собственности на долю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК-ПРОЕКТ» (продавец) распорядилось своей долей в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), заключив договор купли-продажи с Малышевым Б.В. (покупателем).

ДД.ММ.ГГГГ за Малышевым Б.В. зарегистрировано соответствующее право.

    В период с 2012 по 2014 ЖСК «На Танкистов» осуществило достройку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение № RU 54303000-323 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    В настоящее время дом имеет почтовый адрес: <адрес>.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кравченко П.Ю. к ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и Малышеву В.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании доли в незавершенном строительством объекте из чужого незаконного владения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кравченко П.Ю. к ООО «ИСК-ПРОЕКТ», Малышеву Б.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано.

    Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Кравченко П.Ю. о признании за ним права собственности на спорную <адрес> отказано. Судом установлено, что с момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с ее отчуждением, Кравченко П.Ю. уже не мог ни оставить за собой обязанность должника (ЖСК «На Танкистов») предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на нее, поскольку данная обязанность корреспондирует праву собственника доли. При этом акт передачи спорной квартиры Кравченко П.Ю. от декабря 2014 оценен судом как злоупотребление.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Малышева Б.В. к Кравченко П.Ю. и ЖСК «На Танкистов» о признании недействительной (ничтожной) сделки между Кравченко П.Ю. и ЖСК «На Танкистов», оформленной путем подписания указанного акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву пропуска Малышевым Б.В., срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Малышева Б.В. к ООО «ИСК-ПРОЕКТ», Шлемовой Л.В., Симонову А.В., Кравченко П.Ю., Шуст А.В., Жуковой Е.И., Шмидтке Л.В., Земерову Ю.В., Петрову А.В., Бергеру С.Н., Соловьеву В.А., Кухаренко В.В. - за Малышевым Б.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира истребована из незаконного владения Кравченко П.Ю. в пользу истца.

    Принимая данный судебный акт, суд, установил наличие совокупности условий, необходимых для признания за Малышевым Б.В. права собственности на спорную квартиру, соответствующую <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: наличие права собственности на долю, исполнение обязанности по внесению денежных средств в достройку дома в размере взноса, установленного для членов ЖСК «На Танкистов» в этих целях.

    Настоящее решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было являться основанием для государственной регистрации права собственности Малышева Б.В. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко П.Ю. - без удовлетворения.

    При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, у которого наличествует право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, приобрел право собственности на спорную квартиру в силу закона с момента выплаты паевого взноса за нее, внеся денежные средства в необходимом размере на депозит нотариуса и поскольку денежные средства в размере 245 429,60 руб. были внесены Малышевым Б.В. на депозит нотариуса Фучко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ (приняты в депозит ДД.ММ.ГГГГ), с указанной даты у Малышева Б.В. возникло право собственности на спорную квартиру.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко П.Ю. (продавец) по договору купли-продажи передал квартиру по адресу: <адрес> – в общую совместную собственность Чичколенко О.В., Чичколенко А.М. (покупателям), квартира обременена ипотекой в пользу АО «НОАИК».

Малышев Б.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положения ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 209, п. 4 ст. 218, 8.1, 301, 302, 335 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что право на распоряжение объектом недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством, принадлежит только его собственнику, и поскольку правовых оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у Кравченко П.Ю. не имелось и на момент совершения оспариваемой сделки право собственности принадлежало Малышеву Б.В., что установлено решением суда, Кравченко П.Ю. не имел права отчуждать спорный объект недвижимости на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Кравченко П.Ю. с одной стороны и Чичколенко О.В., Чичколенко А.М. с другой стороны, как нарушающая требования закона, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной в силу ничтожности.

    Разрешая требования Малышева Б.В. об истребовании из чужого незаконного владения Чичколенко О.В., Чичколенко А.М. спорного жилого помещения, признании за истцом права собственности, исходил из того, что Чичколенко А.М. и Чичколенко О.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, вместе с тем, установив, что <адрес> в <адрес>, выбыла из собственности Малышева Б.В. помимо его воли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

    Отклоняя возражения стороны ответчиков исходил из того, что само по себе отсутствие фактического владения квартирой Малышевым Б.В. на момент заключения оспариваемой сделки, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в целях защиты и восстановления своего права на владение объектом Малышев Б.В. предпринимал ряд последовательных действий, а во владение истца квартира не поступила по обстоятельствам, от него не зависящим, обусловленным действиями ответчика Кравченко П.Ю.

    При этом установив, квартира выбыла из владения собственника Малышева Б.В. помимо его воли, пришел к выводу, что залог спорного жилого помещения в пользу АО «НОАИК» в обеспечение исполнения обязательств Чичколенко А.М., Чичколенко О.В. по кредитному договору подлежит прекращению, требование о признании отсутствующей ипотеки является обоснованным.

    Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии, не имеется.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    В п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу ст. 302 (п. п. 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения гражданской коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Малышевым Б.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира истребована из незаконного владения Кравченко П.Ю. в пользу истца.

    При разрешении данного спора судебные инстанции установили наличие совокупности условий, необходимых для признания за Малышевым Б.В. права собственности на спорную квартиру, соответствующую <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: наличие права собственности на долю, исполнение обязанности по внесению денежных средств в достройку дома в размере взноса, установленного для членов ЖСК «На Танкистов» в этих целях.

    Также исходили из того, что истец, у которого наличествует право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, приобрел право собственности на спорную квартиру в силу закона с момента выплаты паевого взноса за нее, внеся денежные средства в необходимом размере на депозит нотариуса и поскольку денежные средства в размере 245 429,60 руб. были внесены Малышевым Б.В. на депозит нотариуса Фучко О.Л. ДД.ММ.ГГГГ (приняты в депозит ДД.ММ.ГГГГ), для передачи их кредитору в счет возмещения причитающихся на долю истца расходов на финансирование завершения строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, с указанной даты у Малышева Б.В. возникло право собственности на спорную квартиру. Денежные средства, внесенные Малышевым Б.В. на депозит нотариуса, могут быть получены Кравченко П.Ю.

    При этом судебные инстанции также исходили из того, что удовлетворение исковых требований Малышева Б.В. о признании за ним права собственности на <адрес> порождает у него право истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Кравченко П.Ю., так как надлежащие правовые основания владения последним данной квартирой отсутствуют, т.е. признали за Кравченко П.Ю. право на виндикацию спорного имущества из фактического обладания Малышева Б.В.

    Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Поскольку стороны настоящего спора, в частности Кравченко П.Ю., Малышев Б.В., являлись участниками данного судопроизводства, по результатам которого было принят судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для данных сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

    Также судебными актами, ранее принятыми по спору между сторонами установлено, также имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что Кравченко П.Ю. не имел права на получение спорной квартиры на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и получил ее незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, продав свою долю в объекте ООО «ИСК-Проект», которое, в свою очередь, продало ее истцу; соответствующие сделки никем не оспорены, являются действительными.

    Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о банкротстве ЖСК «На Танкистов», которое вступило в законную силу, которым также установлено, с момента государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства к ООО «ИСК-ПРОЕКТ» Кравченко П.Ю. уже не мог более претендовать на спорную квартиру, не мог являться членом ЖСК «На Танкистов» и не мог получать по акту спорную квартиру вместо Малышева Б.В., поскольку обязанность должника передать квартиру корреспондирует праву собственника доли; получение квартиры по акту в декабре 2014 является злоупотреблением (недобросовестным поведением) и не свидетельствует о наличии у Кравченко П.Ю. каких-либо прав на квартиру.

    С этими выводами согласились судебные инстанции, при разрешении дел, инициированных сторонами позднее, а именно при принятии решения Ленинским районным судо <адрес> по делу №.

    Соответственно позиция сторон ответчика Кравченко П.Ю., третьего лица АО «НОАИК» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Кравченко П.Ю. являлся собственником спорного жилого помещения и вправе был распоряжаться объектом недвижимости, обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

    При этом позиция подателя жалобы АО «НОАИК» что Кравченко П.Ю. приобрел право собственности на квартиру с момента регистрации этого права в ЕГРН, с учетом чего вправе был распорядиться данной квартирой, основана на ошибочном применении норм материального права, без учета положений п. 2 ст. 8.1, п. 4 ст. 218, п. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Таким образом, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки собственником спорного жилого помещения являлся Малышев Б.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кравченко П.Ю. не являясь собственником спорного жилого помещения, не имея соответствующих полномочий на распоряжение данным жилым помещением, не имел права отчуждать спорный объект недвижимости на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи, заключенная между Кравченко П.Ю. с одной стороны и Чичколенко О.В., Чичколенко А.М. с другой стороны, как нарушающая требования закона, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной в силу ничтожности.

Доводы Кравченко П.Ю. о ничтожности сделок купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, совершенных между ним и ООО «ИСК-ПРОЕКТ», между ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и Малышевым Б.В., судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку данные сделки не оспорены в установленном законном порядке, не признаны недействительными, являются действительными, на что имеется указание в судебных актах, принятых по спорам между сторонами, вступившими в законную силу.

    Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Доводы подателя жалобы Кравченко П.Ю. о наличии злоупотреблений в действиях истца не состоятельны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Субъективная интерпретация фактических обстоятельств дела подателем жалобы объективно не свидетельствует о данных обстоятельствах.

    Вместе с тем судебными актами, вступившими в законную силу, установлено наличие недобросовестности действий Кравченко П.Ю. при получении в фактическое обладание спорного жилого помещения на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о банкротстве ЖСК «На Танкистов».

    При этом вопреки доводам подателя жалобы, с учетом приведенного выше нормативного-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом обстоятельств, установленных ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, именно действия Кравченко П.Ю. по отчуждению спорного объекта недвижимости Чичколенко А.М., Чичколенко О.В., объективно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, что повлекло нарушение прав и законных интересов как Малышева Б.В., так и других участников оспариваемой сделки купли-продажи.

    С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, в частности решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения гражданской коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Малышевым Б.В. признано право собственности на спорную квартиру, что породило у него право истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Кравченко П.Ю., так как надлежащие правовые основания владения последним данной квартирой у последнего отсутствуют, в связи с чем такие требования и были удовлетворены судом, данная квартира была истребована из незаконного владения Кравченко П.Ю. в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Малышева Б.В. помимо его воли, доводы подателей жалоб об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    При этом вопреки доводам АО «НОАИК», для целей применения ст. 302 ГК РФ установление факта похищения имущества, истребуемого собственником, возможно не только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

    Соответственно, тот факт, что истец не обращался в полицию с заявлением о мошенничестве, не имеет правового значения для данного дела, поскольку именно истцу принадлежит выбор способа нарушенного права, при этом истец последовательно на протяжении нескольких лет предпринимает действия по защите нарушенного права в рамках спорных правоотношений, по результатам которых состоялись судебные акты, обоснованно принятые во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

    Применительно к п. 1 ст. 302 ГК РФ правовое значение имеет, по существу, лишь один факт: по воле собственника или помимо его воли имущество выбыло. Если имущество выбыло у собственника помимо его воли (он не знал об отчуждении имущества и не давал своего согласия на передачу имущества, на внесение в ЕГРН записи о праве другого лица на имущество), вещь должна быть истребована у добросовестного приобретателя, что влечет за собой аннулирование соответствующих записей в ЕГРН (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ).

    Соответственно, не имеет правового значения тот факт, что Малышев Б.В., обладая правом собственности на квартиру, сам ранее не владел этой квартирой. Правовое значение имеет лишь тот факт, что воля Малышева Б.В. на передачу квартиры Кравченко П.Ю. и на последующую передачу права собственности в отношении спорной квартиры супругам Чичколенко отсутствовала, квартира поступила в их владение помимо воли истца.

    При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в данной конкретной ситуации Малышев Б.В., имеющий право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оказался лишен реальной фактической возможности владеть и пользоваться этой квартирой не по своей вине, а исключительно в силу незаконных и недобросовестных действий Кравченко П.Ю., что объективно не может лишать истца судебной защиты против супругов Чичколенко, являющихся добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

    С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного жилого помещения у добросовестных приобретателей Чичколенко.

    В соответствии с п. 2 ст. 335 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что залог в обеспечение обязательств Чичколенко А.М., Чичколенко О.В. по кредитному договору подлежит прекращению.

    Довод апелляционной жалобы ответчика Кавченко П.Ю. об истечении срока исковой давности при обращении Малышева Б.В. в суд с настоящим иском, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

    Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

    Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

    Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

    Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

    В рамках настоящего дела установлено, что нарушение прав Малышева Б.В. в данном конкретном споре возникло при заключении Кравченко П.Ю. оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд в августе 2021, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

    Доводы подателя жалобы об ином порядке исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, третьего лица, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко П.Ю., АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи