Решение по делу № 33-8276/2021 от 17.06.2021

судья Пиджаков Е.А.	№ 33-8276/2020 2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	28 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материал по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о прекращении исполнительного производства №-ИП по делу № 2-60/2010,

по частной жалобе администрации Северо-Енисейского района Красноярского края,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г., которым заявление муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о прекращении исполнительного производства №-ИП по делу № 2-60/2010 оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 г. удовлетворены исковые требования прокурора Северо-Енисейского района, бездействие муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее - МУП «УККР») по не разработке и утверждению в установленном законом порядке проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения – подземной скважины (рабочей) МУП «УККР», расположенной по адресу: п. Брянка Северо-Енисейского района Красноярского края, ул. Школьная, зд. 44, литер В1, признано незаконным. На МУП «УККР» возложена обязанность в срок до 1 января 2011 г. разработать и утвердить в установленном законом порядке проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – подземной скважины (рабочей) МУП «УККР», расположенной по адресу: п. Брянка Северо-Енисейского района Красноярского края, ул. Школьная, зд. 44, литер В1.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-60/2010, выданного 9 июля 2010 г. Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 июля 2010 г.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г. МУП «УККР» предоставлена отсрочка исполнения решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 г. до 30 сентября 2012 г.

8 февраля 2021 г. МУП «УККР» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав тем, что для разработки проекта ЗСО в 2010 г. привлекалось ООО«Геоэкология». По итогам проведенных исследований ООО «Геоэкология» сделано заключение, что источник питьевой воды - подземная скважина (рабочая) не соответствует требованиям санитарных правил и нормативов СанПин 2.1.4.1110-02 и СанПин 22.1/2.1.1.1200-03, поскольку размещен в пределах жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов. Для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения в органах государственного контроля и надзора необходимо решить вопрос о выносе скважины за пределы жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов либо организовать новый источник питьевого водоснабжения поселка на новом месте с учетом требований санитарных правил и нормативов. В целях разрешения данного вопроса МУП «УККР» неоднократно обращалось к собственнику скважины - Муниципальному образованию Северо-Енисейский район в лице администрации Северо-Енисейского района, до настоящего времени данный вопрос не решен. В 2019-2020 гг. МУП «УККР» обращалось к другим подрядным организациям (ООО «Экологические проекты», ООО «Центр экологических разработок и аудита») с целью разработки проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения - подземной скважины (рабочей). Указанные организации также не смогли разработать проект ЗСО, ссылаясь на несоответствие подземной скважины требованиям санитарных правил и нормативов. МУП «УККР», не являясь собственником подземной скважины, неправомочно в разрешении вопроса о выносе скважины за пределы жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов либо решения вопроса о сносе объектов, попадающих в зону санитарной охраны источника водоснабжения. Без проведения данных мероприятий невозможно получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в государственных органах контроля на проект ЗСО подземной скважины (рабочей), расположенной в п. Брянка.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе временно исполняющий полномочия Главы Северо-Енисейского района, первый заместитель Главы района Рябцев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем были представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнить решение суда, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Относительно изложенных в частной жалобе администрации Северо-Енисейского района доводов и.о. прокурора Северо-Енисейского района – заместителем прокурора района Сайфулиным Р.Ф. представлены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

На основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 №110-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 15014/19/24082-ИП в отношении должника МУП «УККР» решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 г. до настоящего времени не исполнено.

Согласно информационному отчету ООО «Геология» подземная водозаборная скважина (рабочая) расположена в Северо-Енисейском районе Красноярского края на территории поселковой котельной, которая находится в центральной части п. Брянка на берегу реки Бол.Пит в 130 м от уреза воды. Источник питьевого водоснабжения не соответствует требованиям санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1110-02 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Необходимо решить вопрос о выносе единственного источника питьевого водоснабжения п. Брянка за пределы жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов с целью обеспечения требуемой категории надежности подачи, и качества воды потребителям в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов. Либо разрешить забор воды из данного источника только для обеспечения технических нужд котельной (с переводом скважины из категории питьевого в категорию технического водоснабжения) и организовать новый источник питьевого водоснабжения поселка на новом месте с учетом всех вышеперечисленных требований. Бурение новой (резервной) скважины по данному адресу не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные МУП «УККР» обстоятельства не являются объективными причинами не позволяющими исполнить определенные действия, к совершению которых указано в судебном акте, в то время как вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

При этом суд отклоняя доводы заявителя о том, что поскольку МУП «УККР» не является собственником подземной скважины (рабочей), расположенной по адресу: п. Брянка Северо-Енисейского района Красноярского края, ул. Школьная, зд. 44, литер В1, на предприятие не могут быть возложены обязательства по исполнению исполнительного документа, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что подземная скважина (рабочая) передана МУП «УККР» в хозяйственное ведение на основании распоряжения Администрации Северо-Енисейского района №170-ос от 27 июня 2007 г. Данное обстоятельство не влечет выбытие МУП «УККР» из правоотношений, в которых юридическое лицо является должником, и соответственно прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства неоднократно генеральным директорам и представителям МУП «УККР» вручались требования об исполнении решения суда, которые исполнены не были.

Более того, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Северо-енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Ж.М.Л. от 11 марта 2020 г. № МУП «УККР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, материалы дела, а также представленные заявителем документы, не свидетельствуют о том, что имеется факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Должником не предприняты достаточные и своевременные меры для исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, при этом доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалу по исковому заявлению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Северо-Енисейского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский