Решение по делу № 2-677/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                          город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникина Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Абдуллаева А.Р., представителей ответчиков Мингажева Р.Б., Раджабова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2016 по исковому заявлению Абдуллаева <данные изъяты> к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о взыскании компенсации за непригодное и подлежащее сносу жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Абдуллаев А.Р. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (далее по тексту – КУМИ администрации г. Радужный) о взыскании компенсации за непригодное и подлежащее сносу жилое помещение, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м. Постановлением администрации г. Радужный № 41 от 20 января 2000 года жилой дом, в котором находится квартира, был признан непригодным для проживания, и приказом № 28 от 18 января 2016 года внесен в перечень непригодных для проживания домов, подлежащих сносу в 2016 году. После этого от КУМИ администрации г. Радужный стали поступать уведомления о переселении из непригодного для проживания жилого помещения и заключении договора мены на предлагаемые ему взамен жилые помещения. От обмена жилого помещения он отказался, а на его предложение о выкупе квартиры никакой реакции не последовало, в связи с чем, он обратился за содействием к Губернатору ХМАО-Югры. После поступления указания от губернатора о необходимости решения в кратчайшие сроки вопроса о выкупе жилого помещения, ему сообщили о необходимости проведения оценки у независимого эксперта для определения рыночной стоимости квартиры, поскольку в соответствии с п. 9. Подпрограммы IV «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания», входящей в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах», утвержденную постановлением администрации г. Радужный от 12 декабря 2013 года № 2569, размер компенсации за жилые помещения непригодные для проживания в многоквартирных домах определяется по рыночной стоимости по результатам отчета независимого оценщика за счет собственника жилого помещения. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость квартиры составила 2 193 000 рублей, то есть стоимость 1 кв.м составляет 29 595,14 рублей, что намного ниже нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в домах деревянного исполнения по г. Радужный на второй квартал 2016 года, утвержденных Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры, в польномочия которой входят определение и утверждение нормативов средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по ХМАО-Югре и муниципальным образованиям автономного округа. Согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от 24 апреля 2006 года № 87-п «О нормативах средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по ХМАО-Югре и муниципальным образованиям автономного округа» нормативы для целей выкупа жилых помещений в подлежащих сносу домах утверждаются Региональной службой по тарифам регионального округа и используются при определении объема финансового обеспечения муниципальных программ. Кроме того, согласно паспорту муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах», для реализации муниципальной программы в 2016 году определено финансовое обеспечение в размере 37 808 430 рублей из окружного и местного бюджетов, то есть выплата ему рыночной стоимости жилья, определенной независимым экспертом, не повлечет каких-либо убытков для ответчика. 30 мая 2016 года он получил письмо от главы города Радужный о возникших сомнениях в соответствии действующему законодательству представленного им отчета независимого эксперта и проведении работы по приведению отчета об оценке к объективной рыночной стоимости жилья. Считает, что данными действиями ответчик затягивает выплату компенсации. Кроме того положениями программы не предусмотрена возможность проверки на соответствие действующему законодательству представленных собственниками жилых помещений отчетов независимых экспертов, а также не установлена обязанность собственника производить обмен непригодного для проживания подлежащего сносу жилого помещения на предлагаемое ему жилье. Вместе с тем при изъявлении собственником желания на получение компенсации взамен подлежащего сносу жилья и предоставления отчета независимого эксперта о рыночной стоимости, п. 8. Подпрограммы установлена обязанность КУМИ администрации г. Радужный заключить соглашение о выкупе и соответственно договор купли-продажи изымаемого жилого помещения. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за непригодное для проживания и подлежащее сносу жилое помещение в размере 2 193 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 165 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 12 000 рублей (том 1 л.д. 4-6).

В последствии истец, действуя через представителя, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене, установленной на основании отчета об оценке – 2 193 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 165 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 184).

В судебном заседании 27 сентября 2016 года истец вновь уточнил исковые требования, поддержал первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию за непригодное для проживания и подлежащее сносу жилое помещение в размере 2 193 000 руб. (т. 4 л.д. 138-139).

В письменных пояснениях по делу истец указал, что считает представленный им отчет об оценке рыночной стоимости квартиры правильным и соответствующим действующему законодательству, так как он не признан в судебном порядке недостоверным, оценщик не лишен лицензии за недостоверность отчета либо к нему были применены иные меры дисциплинарного взыскания. При выполнении отчета оценщиком использовался метод регрессивного анализа, основными ценообразующими характеристиками которого являются площадь и этаж жилого помещения, численность населенного пункта, остальные ценообразующие характеристики являются менее значимыми и не оказывают влияние на стоимость объекта оценки. Осмотр объекта произведен 26 мая 2016 года, в подтверждение чего в отчете представлены фотографии. При выполнении расчетов сравнительным подходом оценщиком было найдено 63 аналогичных квартиры и по корректирующим коэффициентам стоимость была приведена к городу Радужный. Кроме того, при проведении оценки оценщик имеет право применить любой метод оценки, от остальных мотивированно отказавшись. Полагает, что поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры является некорректным и нарушает п. 17 ФСО № 1, так как выкупная цена квартиры не связана с рыночными ценами по аналогичным квартирам. Кроме того, согласно приказу № 513 от 22 апреля 2016 года «О заключении договора мены квартир с доплатой с ФИО6» аналогичная квартира, расположенная в соседнем подъезде, была оценена ответчиком 2 183 289,83 рублей. При определении выкупной цены квартиры просит кроме рыночной стоимости и расходов, связанных с переселением, учесть затратный подход – подсчитать сколько средств потребовалось бы для приобретения равнозначной квартиры в городе Радужный. Просит взыскать в его пользу компенсацию за непригодное для проживания и подлежащее сносу жилое помещение в размере 2 193 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 165 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 52 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также в связи с тем, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, указать минимальные сроки получения компенсации (т. 4 л.д. 130-131).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице администрации города Радужный и комитет финансов администрации города Радужный (т. 1 л.д. 152-153).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика КУМИ администрации г. Радужный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в рамках постановления Правительства ХМАО-Югры от 09 октября 2013 года № 408-п постановлением администрации г. Радужный от 12 декабря 2013 года № 2569 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах», с последующими изменениями от 13 мая 2016 года. В соответствии с порядком реализации мероприятия 1. «Расселение граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях» Подпрограммы II «Улучшение жилищных условий граждан» Программы (Мероприятие 1) участниками мероприятия являются, в том числе, собственники непригодных для проживания жилых помещений, которым предоставляется право на заключение договора мены занимаемого жилого помещения на предлагаемое жилое помещение с оплатой стоимости разницы общей площади предлагаемого жилого помещения за вычетом размера общей площади признанного непригодным для проживания жилого помещения (п. 7. Мероприятия 1). С гражданами – собственниками жилых помещений, непригодных для проживания, изъявившими желание на получение компенсации, комитет заключает соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение (п. 8 Мероприятия 1). После заключения указанного соглашения с собственником заключается договор купли-продажи жилого помещения, непригодного для проживания и в соответствии с бюджетными ассигнованиями осуществляется выплата компенсации собственнику(ам) жилых помещений пропорционально их доли в жилом помещении с зачислением суммы на банковский счет собственника(ов). Размер компенсации за жилые помещения непригодные для проживания в многоквартирных домах, согласно п. 9 Мероприятия 1 определяется по рыночной стоимости по результатам отчета независимого оценщика произведенного за счет собственника жилого помещения. 18 января 2000 года межведомственной комиссией жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан ветхим и аварийным, и постановлением администрации г. Радужный от 18 января 2016 года № 51 включен в реестр непригодных для проживания строений. В адрес истца 11 января 2016 года направлено предложение представить в комитет необходимые для участия в программе документы, 01 апреля 2016 года истцу было предложено жилое помещение в целях заключения договора мены квартир. От предлагаемой квартиры истец отказался, о чем сообщил в заявлении от 18 апреля 2016 года. В последующем истцу в письмах от 29 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 24 мая 2016 года предлагались иные варианты квартир для обмена, от которых Абдуллаев А.Р. также отказался. 30 мая 2016 года в адрес администрации г. Радужный от истца поступило письмо с приложением отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2 193 000 рублей. С указанным размером стоимости жилья ответчик не согласился в связи с тем, что представленный истцом отчет выполнен с грубыми нарушениями и не соответствует действительности, о чем сообщил истцу в письме от 02 июня 2016 года. Согласно отчету ООО «Эгида» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 070 000 рублей. Также считает необоснованным указание истца на применение средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по городу Радужный в соответствии с порядком определения норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 апреля 2006 года № 87-п, поскольку нормативные правовые акты ХМАО-Югры по обеспечению жильем населения ХМАО-Югры не предусматривают выплату компенсации за изымаемое жилое помещение по данному нормативу. С представленным истцом расчетом не согласен, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Абдуллаев А.Р. поддержал исковые требования с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску, и поддержал доводы письменных объяснений. Дополнительно пояснил, что за тот размер компенсации, которую ему предлагает ответчик он не сможет приобрести равноценное жилье в г. Радужный, в связи с чем просит принять представленный им отчет об оценке. Оценщик ФИО7 осматривал его квартиру, как и эксперт, который проводил экспертизу по определению суда. Просил взыскать в его пользу компенсацию за жилье в размере 2 193 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный Мингажев Р.Б., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 177), не оспаривал наличие у истца права на компенсацию за жилье непригодное для проживания, и полагал, что его стоимость должна определяться на основании экспертизы, по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной в рамках дела, согласно которой стоимость объекта – жилого помещения составила 1 140 000 руб.

В судебном заседании представитель соответчика администрации г. Радужный Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности (т. 4 л.д. 129), поддержал в полном объеме доводы представителя КУМИ администрации г. Радужный.

В судебном заседании представитель соответчика комитета финансов администрации г. Радужный не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 143), в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4 л.д. 144).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Абдуллаев А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2008 года, зарегистрированного 07 июля 2008 года (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 181-183).

Постановлением администрации г. Радужный от 20 января 2000 года № 41 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от 18 января 2000 года, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим и аварийным (т. 2 л.д. 5-12).

Постановлением администрации г. Радужный от 12 декабря 2013 года № 2569 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах» (далее по тексту – муниципальная программа), с последующими изменениями (т. 2 л.д. 19-20, 21-34, 35-37, 38-44, 45-50), в состав которой входит подпрограмма IV «Обеспечение жилыми помещениями граждан проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания» (далее по тексту – подпрограмма).

Во исполнение указанной подпрограммы и постановления администрации г. Радужный от 18 января 2016 года № 51 «Об утверждении реестра непригодных для проживания жилых помещений», приказом ответчика от 18 января 2016 года № 28 утвержден перечень непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2016 году, в который включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на отдел жилищной политики возложена обязанность направить гражданам, зарегистрированным в жилых домах, подлежащих сносу в текущем году, уведомления о принятом решении, содержащие сведения о порядке и условиях переселения граждан в связи со сносом дома (т. 2 л.д. 12-13, 14-15, 16-18).

Как следует из материалов гражданского дела, 11 января 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления в отдел жилищной политики комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в срок до 20 января 2016 года документов для рассмотрения вопроса о расселении жилых помещений, признанных непригодными для проживания согласно муниципальной программе (т. 2 л.д. 51).

Сообщением от 31 марта 2016 года истцу было предложено для осмотра в целях переселения жилое помещение, расположенное по адресу: г. Радужный, 10 микрорайон, дом 66, квартира 1, от предложенного жилого помещения истец отказался, попросив предоставить ему квартиру в 6, 2, 4, 5 микрорайонах (т. 2 л.д. 52, 53).

В последствии 27 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года, 24 мая 2016 года истцу ответчиком было предложено 4 варианта квартир для переселения с последующим заключением договора мены, от которых Абдуллаев Р.Р. также отказался (т. 2 л.д. 54, 55, 56, 57, 58-59).

Кроме того, в письме от 24 мая 2016 года администрацией города Радужный истцу сообщено о готовности рассмотреть вопрос, о предоставлении компенсации за изымаемое жилое помещение (т. 2 л.д. 58-59).

30 мая 2016 года для определения размера компенсации за изымаемое жилое помещение истец представил в администрацию города Радужный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 26 мая 2016 года № 17-26-05 (т. 2 л.д. 60), согласно которого рыночная стоимость <адрес> составляет 2 193 000 руб. (т. 1 л.д. 17-143).

Не согласившись с содержащимися в представленном истцом отчете расчетами рыночной стоимости квартиры (т. 2 л.д. 61), по заданию ответчика ООО «Эгида» выполнен отчет обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости № 84/07/16 от 18 июля 2016 года, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 070 000 руб. (т. 2 л.д. 126-166).

С данным размером оценки, в свою очередь не согласился Абдуллаев А.Р., в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 8, 9 приложения 1 к муниципальной программе города Радужный «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный на в 2016-2020 года» с гражданами - собственниками жилых помещений, непригодных для проживания, изъявившими желание на получение Компенсации, Комитет заключает соглашение о выплате Компенсации за изымаемое жилое помещение. После заключения указанного соглашения с собственником заключается договор купли-продажи жилого помещения, непригодного для проживания, и в соответствии с бюджетными ассигнованиями осуществляется выплата Компенсации собственнику(ам) жилых помещений пропорционально их доли в жилом помещении, за которое производится выплата с зачислением суммы на банковский счет собственника(ов). Размер Компенсации за жилые помещения, непригодные для проживания в многоквартирных домах определяется по рыночной стоимости по результатам отчета независимого оценщика за счет собственника жилого помещения (том 2, л.д. 37).

Стороны соглашения о размере компенсации не достигли, в связи с чем по ходатайству истца судом 26 июля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 74,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 185, 199-203).

Согласно заключению эксперта № 0647-Э-НВ/16 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 74,1 кв., в г<адрес> на дату оценки 04 сентября 2016 года составляет 1 140 000 руб. (том 2, л.д. 59-80).

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствие с ч.1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 17-26-05 от 26 мая 2016 года, представленный истцом (том 4, л.д. 1-127), выполненный оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость объекта оценки составила 2 193 000 руб. выполнен при применении сравнительного подхода. Объекты аналоги использованы с сайта avito.ru. и взяты из сравнения со стоимостью квартир в городах: Радужный – отсутствие предложений; г. Сургут, г. Ханты-Мансийск, п.г.т. Пойковский; Приобье, г. Нефтеюганск, г. Советский, г. Югорск, г. Мегион (том 4, л.д. 25-34).

Заключение эксперта № 0647-Э-НВ/16, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 1 140 000 руб., выполнено экспертом также при сравнительном подходе. В качестве аналогов в расчетах были взяты квартиры, сопоставимые по максимально возможному количеству основных ценообразующих параметров. На момент оценки предложение объектов – аналогов, расположенных в г. Радужный было достаточно для того, чтобы провести расчеты по оценке в соответствии с требованиями стандартов (том 3, л.д. 71).

В соответствии с п. 10 раздела V Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» установлено, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта № 0647-Э-НВ/16 поскольку им был исследован рынок жилья именно в г. Радужный, по месту нахождения используемого оцениваемого объекта, тогда как оценщиком ФИО7 был использован рынок жилья, не относящийся к месту нахождения оцениваемого объекта.

Кроме того эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО9, ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований рыночной стоимости жилого помещения, на основании которых сделаны выводы о рыночной стоимости жилого помещения, является достоверным, данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер Компенсации за жилое помещение, непригодное для проживания расположенное по адресу: <адрес> составит 1 140 000 руб., в соответствии с условиями Программы, определяющей, что размер компенсации за жилые помещения, непригодные для проживания в многоквартирных домах определяется по рыночной стоимости по результатам отчета независимого оценщика.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях суд находит несостоятельными, поскольку основанием и предметом иска спор о выкупной цене не являлся, вопрос эксперту судом был поставлен по ходатайству истца с учетом мнения представителя истца, отраженному в протоколе судебного заседания от 26 июля 2016 года (оборот л.д. 198), вопрос о рыночной стоимости жилья, был поставлен в соответствии с условиями действующей муниципальной программы, которая не предусматривала возмещение стоимости земельного участка.

Как суд указал ранее основанием иска не являлось несогласие с выкупной ценой или ее установление судом в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не входит в обсуждение просьбы истца об учете расходов, связанных с переселением, затратного подхода, подсчета денежных средств для приобретения равнозначного жилья, так как такие требования им не заявлялись.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на приказ № 513 от 22 апреля 2016 года о заключении договор мены квартир с гр. ФИО6, поскольку издание данного приказа и заключение договора мены не является предметом данного судебного разбирательства. Данный договор мены заключен с лицом, стороной по данному делу не являющимся.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 165 руб. (том 1, л. 7) и расходы на услуги адвоката в размере 12 000 руб. (том 1, л.д. 144,145), указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 13 900 руб. и 6 237,60 руб., соответственно, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Расходы на услуги адвоката на сумму 52 000 руб. документально истцом не подтверждены, в связи не имеется оснований для их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Абдуллаева <данные изъяты> компенсацию за непригодное для проживания и подлежащее сносу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Абдуллаева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб., расходы за услуги адвоката в размере 6 237,60 руб., а всего 20 137 (двадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04 октября 2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                   Н.В. Студеникина