Решение по делу № 2а-1883/2016 от 19.07.2016

Дело № 2а-1883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шебановой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., В., к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново Головиной О.Н. об оспаривании действий (бездействия), совершенных в ходе исполнительного производства №«данные изъяты»

УСТАНОВИЛ:

Шебанова А.А. обратилась в суд с административным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., В. к УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново (далее по тексту - СПИ) Головиной О.Н., о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в ходе исполнительного производства №«данные изъяты». Административный иск мотивирован тем, что Шебанова А.А. является должником по исполнительному производству №«данные изъяты», в рамках которого исполнялось решение Октябрьского районного суда г.Иваново о выселении Шебановой А.А. из квартиры по адресу: «данные изъяты». Административный истец полагала, что действия СПИ по выселению ее 15.06.2016 года, а также бездействие в период с 15.01.2016 года по 16.06.2016 года связанные с исполнительным производством являются незаконными. По мнению Шебановой А.А. они выразились в том, что ей не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об освобождении жилого помещения, а также уведомления о предстоящих исполнительных действиях. Кроме того, полагала, что фактически были выселены из квартиры и ее дети, так как квартира была опечатана, в ней были сменены замки, а внутри остались вещи, принадлежащие Шебановой А.А. и ее детям.

В судебное заседание административный истец Шебанова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее неявка была признана судом неуважительной. В то же время явка административного истца обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик СПИ Головина О.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске.

Административный ответчик УФССП по Ивановской области, извещалось о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило, представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения административного иска.

СПИ Вольф О.В., исполняющая обязанности СПИ Головиной О.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Заинтересованное лицо Шебанова Л.Л. с административным иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что Шебанова А.А. до 15.06.2016 года фактически проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: «данные изъяты», при этом препятствовала ей как собственнику в доступе в квартиру, Шебанова А.А. знала как о вступлении в силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново, так и о возбуждении исполнительного производства, специально не получала корреспонденцию от СПИ. Замки были поменяны Шебановой Л.Л., квартира была опечатана по настоянию Шебановой Л.Л. на 2 дня, поскольку заинтересованное лицо было назначено ответственным хранителем имущества в квартире и опасалась, что оно может пропасть без ее ведома. В доступе своим внукам в квартиру она не препятствует, равно как в получении вещей Шебановой А.А.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № «данные изъяты», на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново постановлением СПИ Головиной О.Н. от 15.01.2016 года, в отношении должника Шебановой А.А. в пользу взыскателя Шебановой Л.Л. было возбуждено исполнительное производство по выселению из квартиры по адресу: «данные изъяты». 16.02.2016 года должнику было направлено требование о выселении из квартиры в 5-дневный срок.

15.03.2016 года было вынесено повторное требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок с момента его получения. Кроме того 15.03.2016 года Шебановой А.А. было направлено разъяснение, что в случае неисполнения требования до 18.04.2016 года принудительное выселение будет произведено без дополнительного извещения должника. Разъяснение, требование и повторно постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены 15.03.2016 года в адрес Шебановой А.А. заказной корреспонденцией, конверты вернулись по истечению срока хранения.

В соответствии со статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, вышеуказанные положения закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что СПИ были предприняты все необходимые меры для извещения Шебановой А.А. как о возбуждении исполнительного производства, так и о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. При этом, Шебанова А.А., не получая почтовую корреспонденцию в период с 15.01.2016 года по апрель 2016 года, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Кроме того, суд соглашается с заинтересованным лицом, что Шебанова А.А., которая участвовала в рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иваново дела об ее выселении, должна была знать о вступлении решения суда в законную силу и о возможности возбуждения исполнительного производства, при этом не была лишена возможности узнать о наличии исполнительного производства посредством электронных сервисов УФССП по Ивановской области.

Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию.

15.06.2016 года СПИ было произведено принудительное выселение должника Шебановой А.А. в присутствии взыскателя Шебановой Л.Л., понятых Л., О., о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.06.2016 года. Кроме того СПИ была произведена опись имущества, принадлежащего должнику, имущество упаковано в мешки и опечатано, составлен акт описи, ответственным хранителем имущества назначена Шебанова Л.Л.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт смены СПИ замков в квартире. Взыскатель Шебанова Л.Л. утверждала, что замки были сменены ею, квартира была опечатана по ее просьбе на два дня, необходимых для смены замков, для обеспечения сохранности имущества Шебановой А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав должника и его детей со стороны судебного пристава-исполнителя при выселении должника из принадлежащей взыскателю квартиры, свое имущество Шебанова А.А. вправе получить у ответственного хранителя, доступ детей в квартиру ограничен не был, каких-либо процессуальных документов об этом СПИ не выносилось, взыскатель не возражает против проживания детей. Доводы административного истца об обратном, суд находит несостоятельными. Не было установлено судом и нарушений СПИ в ходе исполнительного производства каких-либо положений действующего законодательства. Вопреки доводам административного истца, закон допускает проведение действий по выселению должника из жилого помещения без его личного присутствия, необходимость предварительного извещения о выселении в случае добровольного неисполнения требования СПИ в законе не указана.

Постановлением от 07.07.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Сторонами по делу не оспаривалось, что все вышеуказанные постановления и действия были приняты уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия в рамках исполнительного производства №«данные изъяты» совершены СПИ в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления Шебановой А.А. с документами, вынесенными в рамках исполнительного производства, в связи с неполучением почтовой корреспонденции, может влиять только на дату возникновения у административного истца права обжаловать оспариваемые постановления, действия (бездействие) и на течение срока для подачи жалобы в вышестоящий орган, а также для обращения в суд с административным иском. Указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав Шебановой А.А. на судебную защиту, поскольку жалоба в вышестоящую инстанции и административный иск были рассмотрены по существу, последствия пропуска срока на подачу административного иска и жалобы не применялись.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца и его несовершеннолетних детей представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемых действий (бездействия) СПИ закону, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Шебановой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Шебановой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., В., к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново Головиной О.Н. об оспаривании действий (бездействия), совершенных в ходе исполнительного производства №«данные изъяты».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года.

СОГЛАСОВАНО