Решение по делу № 2-5/2023 (2-754/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            12 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.В. к Карапетян А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Истец Захарова М.В. обратилась в суд с иском к Карапетян А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 829 446рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку возврата займа в размере 660 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Карапетян А.Н. проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России и пеню за просрочку возврата займа, исходя из ставки 0,3% задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 416+-8кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 292 кв.м. с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеев И.В. и Карапетян А.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику (ответчику) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, а заемщик принял ее в собственность и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств стороны заключили договор залога (ипотеки) №-И, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в виде залога принадлежащее ему недвижимое имущество - земельный участок площадью 416+-8 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 292 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.В. по договору уступки права требования (цессии) № уступил Захарова М.В. свои права требования исполнения должником Карапетян А.Н. его обязательств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ и свое право требования как залогодержателя по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик сумма займа ни Корнеев И.В., ни Захарова М.В. не возвратил. До обращения в суд истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа от него также не последовало.

Истец Захарова М.В. и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали заявленные требования.

Ответчик Карапетян А.Н. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при определении размера взыскиваемой пени руководствоваться средней ставкой банковского процента по кредитам физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ – 13,18% годовых.

Представитель третьего лица Корнеев И.В. – ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Корнеев И.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между гражданами договор займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеев И.В. (займодавец) и Карапетян А.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между Корнеев И.В. (залогодержатель) и Карапетян А.Н. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 416+-8 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом площадью 292 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей ответчиком Карапетян А.Н. не отрицается, а также подтверждается подписанным ответчиком договором займа, в том числе отдельной подписью ответчика в пункте 1.2 договора займа.

Довод ответчика о том, что сделка была безденежной, не может быть принят судом исходя из следующего.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком Карапетян А.Н. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что совершенная сделка могла быть безденежной, либо денежные средства были переданы в меньшей сумме, чем указано в договоре займа.

Представленной третьим лицом Корнеев И.В. справкой банка подтверждается наличие у него финансовой возможности выдать ответчику заём в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Корнеев И.В. (цедент) и Захарова М.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства перед цедентом по возврату Карапетян А.Н. суммы займа в размере 4 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также уступает право требования исполнения иных обязательств должника Карапетян А.Н., возникающих из указанного договора займа.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корнеев И.В. (цедент) и Захарова М.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования как залогодержателя по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств залогодателя перед цессионарием по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 416+-8 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом площадью 292 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возврата суммы заёмных средств ответчиком Корнеев И.В. либо Захарова М.В., ответчиком такие документы не представлены.

При таких обстоятельствах требование Захарова М.В. о взыскании с Карапетян А.Н. суммы займа в размере 4 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки Банка России подлежат взысканию проценты в размере 829 446 рублей 34 копейки. Данный расчет не может быть принят судом, поскольку указанный период расчета процентов является неверным. Исходя из условий договора займа, срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно расчет процентов должен быть произведен со следующего дня после неисполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, проведенного судом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 049 рублей 08 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0.3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета размер договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 рублей. Правильность произведенного расчета ответчик и его представитель не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 660 000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату займа, и полагает возможным снизить ее до 400 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Поскольку судом установлено неправомерное уклонение от возврата денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца об установлении и взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Требования истца об установлении и взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 416+-8 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 292 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Карапетян А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Основным нормативным актом, содержащим общие правила об ипотеке и регламентирующим порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16 июня 1998 года №102-ФЗ. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст.1 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 названного Закона, следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. При этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Определенная сторонами в договоре залога (ипотеки) залоговая стоимость в размере 500 000 рублей за земельный участок и 3 500 000 рублей за жилой дом не может быть признана судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку залоговая стоимость имущества определялась сторонами исходя из цен ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не отражает реальную рыночную стоимость объектов.

Для определения рыночной стоимости имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Позиция».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 416+-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 791 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 292 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 080 000 рублей (с учетом стоимости земельного участка).

Указанное заключение эксперта ООО «Экспертная Позиция» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование суммы рыночной стоимости залогового имущества, поскольку рыночная стоимость установлена экспертом на дату проведения исследования, а не на ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в качестве объектов-аналогов использованы объекты, не являющиеся аналогами оцениваемых объектов, а именно указаны земли сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № следует, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 416+-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 292 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 000 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая установленную заключением ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» рыночную стоимость залогового имущества, учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества: земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 000 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № в размере 16 000 000 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленного заключением эксперта.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

         Истцом Захарова М.В., были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 647 рублей (за требование имущественного характера) и в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Карапетян А.Н. подлежит взысканию сумма 35 947 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Позиция», повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Эскпертизы», оплата за проведение которых возложена на истца Захарова М.В.

Из поступившего в суд заявления ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» следует, что Захарова М.В. оплата экспертизы в размере 36 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Карапетян А.Н. в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате судебной экспертизы ООО «Экспертная Позиция» в размере 70 000 рублей, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика оплату за проведение оценочной экспертизы, однако считает необходимым снизить заявленную сумму исходя из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза была выполнена ООО «Экспертная Позиция» не в полном объеме, в результате чего было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу для разрешения поставленных вопросов в другом экспертном учреждении, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова М.В. к Карапетян А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян А.Н. в пользу Захарова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 049 (восемьсот двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей 08 копеек, пеню за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 947 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, всего ко взысканию 5 261 996 (пять миллионов двести шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Карапетян А.Н. в пользу Захарова М.В. проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, а также пеню за просрочку возврата займа, исходя из ставки 0.3% задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства.

            Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие Карапетян А.Н. земельный участок площадью 416+-8 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

     Определить способ реализации предметов ипотеки – с публичных торгов, установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, жилого дома с кадастровым номером № в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с Карапетян А.Н. в пользу ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист ООО «НМЦЭ».

Взыскать с Карапетян А.Н. в пользу ООО «Экспертная Позиция»» <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист ООО «Экспертная Позиция».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска      подпись       С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 г.