Решение по делу № 33а-13977/2019 от 05.08.2019

Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-13977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Утемишевой А.Р., Богатых О.П.

при секретаре Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО «ОКБ «Ритм» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «ОКБ «Ритм» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ЗАО «ОКБ «Ритм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в принудительном списании с банковского счета ЗАО «ОКБ «Ритм» 13 000 рублей в рамках исполнительного производства № 63389/18/61076-ИП; обязании административных ответчиков устранить нарушение прав ЗАО «ОКБ «Ритм» посредством возврата данных денежных средств; взыскании с УФССП России по Ростовской области в пользу ЗАО «ОКБ «Ритм» 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «ОКБ «Ритм» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказано в связи с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после предъявления в суд административного искового заявления. С УФССП России по Ростовской области в пользу ЗАО «ОКБ «Ритм» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «ОКБ «Ритм» Старовойтов Ю.Ю. считает решение суда от 21.05.2019 незаконным, необоснованным, немотивированным в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8 000 рублей.

В обоснование доводов указав, что в рамках аналогичного дела ЗАО «ОКБ «Ритм» были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, при этом взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 7 500 руб. Заявитель также указывает, что судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. неоднократно нарушал права и законные интересы ЗАО «ОКБ «Ритм».

По мнению заявителя, необоснованное снижение взысканных в пользу общества судебных расходов на 40% свидетельствует о субъективном отношении судьи к представителю общества Тимошенко И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ОКБ «Ритм» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ОКБ «Ритм» в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая при принятии решения вопрос о судебных расходах суд первой инстанции установил, что 06 мая 2019 г. между ЗАО «ОКБ «Ритм» и Тимошенко И.В. заключен договор подряда № 2 на оказание юридических услуг, стоимость обозначенных услуг составляет 8 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно платежным квитанциям от 15.05.2019 №№ 424,428 юридические услуги оплачены в сумме 8 000 рублей (6960 рублей и 1040 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию (8 000 рублей) носит явно чрезмерный характер.

Административное исковое заявление, подписано генеральным директором ЗАО «ОКБ «Ритм» Старовойтовым Ю.Ю. лично, представленный административным истцом договор конкретных расценок оказываемых услуг не содержит.

По данному делу в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором представитель Тимошенко И.В. давал краткие пояснения - просил взыскать судебные расходы и приобщить подтверждающие оплату документы, а также сообщил суду о добровольном удовлетворении ответчиками заявленных требований.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. в части взыскания судебных расходов.

Взысканная городским судом сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, доводы административного истца о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, отклоняются, как несостоятельные.

Вопрос о возмещении судебных расходов исследован судом с достаточной полнотой, учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ОКБ «Ритм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: