Решение по делу № 33-6293/2023 от 03.08.2023

Судья Малинина Ю.Я.                                                                         Изготовлено 25.09.2023г.

                                                                                              Дело № 33-6293/2023

                                                  УИД: 76RS0003-01-2023-000126-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кутузова М.Ю.,

    судей Маренниковой М.В., Фоминой Т.Ю.,

    при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    18 сентября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Пучковой Галины Алексеевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пучковой Галины Алексеевны (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославская недвижимость» (ИНН № ОГРН №) в пользу Пучковой Галины Алексеевны (ИНН №) неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пучковой Галины Алексеевны к ООО «Ярославская недвижимость» отказать.

Взыскать с ООО «Ярославская недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек в доход бюджета соответствующей бюджетной системы РФ».

    По делу установлено:

Пучкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская недвижимость» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 03.01.2021г. по 12.12.2022г. в размере 325558 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в приобретенной у ответчика квартире, истцом были обнаружены строительные недостатки. Не однократные в течении нескольких лет требования возместить стоимость устранения недостатков квартиры, ответчик отвечал отказом. Решением Гаврилов-Ямского районного суда № 2-433/2021 от 13.09.2021г. исковые требования Пучковой Г.В. к ООО «Ярославская недвижимость» о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения дефектов и недостатков квартиры, возникших в результате нарушения строительно-технических норм при возведении дома застройщиком ООО «Ярославская недвижимость», в сумме 325558 рублей удовлетворены частично. Истцом застройщику была направлена досудебная претензия с приложением строительно-технического исследования № от 05.11.2020, в котором содержался полный перечень строительных дефектов и стоимость работ по их устранению. Истец неоднократно обращалась к застройщику и администрации городского поселения Гаврилов-Ям, но во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. На основании исполнительного документа по решению суда по делу № 2-433/2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении застройщика ИП № № от 11.05.2022 года. Ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда, и перевел денежные средства только 12.12.2022 года. Срок, прошедший от досудебного обращения истца к ответчику, до полного исполнения им обязательств составляет 709 дней. Срок с момента вступления решения суда в силу до исполнения ответчиком требования потребителя составляет 358 дней. Истец с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательства считает нужным в добровольном порядке уменьшить требования о взыскиваемой сумме неустойки до суммы основного долга 325558 рублей, что соответствует размеру взысканной с ответчика суммы по делу № 2-433/2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела отдел службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщил.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Пучкову Г.А., ее представителя Зорина А.Б., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Ярославская недвижимость» по доверенности Невзорова О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения требования потребителя по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки. При этом размер заявленной истцом неустойки снижен судом с применением положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и заявления ответчика об этом.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства соглашается, вместе с тем считает определенный размер неустойки чрезмерно заниженным без учета всех обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст.7 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Судом установлено и следует из материалов дела, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-433/2021 с ООО «Ярославская недвижимость» в пользу Пучковой Г.А. взыскан материальный ущерб в счет ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, в размере 324 482 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

            Указанным выше решением суда от 13 сентября 2021 года установлен факт нарушения прав Пучковой Г.А. со стороны застройщика ООО «Ярославская недвижимость». Пучкова Г.А. 01.12.2020г. направила в адрес ООО «Ярославская недвижимость» претензию с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков жилого помещения. Застройщиком ООО «Ярославская недвижимость» претензия не была получена. Требования Пучковой Г.А. проигнорированы.

            Требования потребителя Пучковой Г.А. о возмещении расходов по устранению недостатков исполнено ответчиком ООО «Ярославская недвижимость» в полном объеме лишь 08.12.2022г. в рамках исполнительного производства.

            При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 14.01.2021г. по 08.12.2022г. в размере 1% стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению на стоимость устранения недостатков, которая указана судом первой инстанции в расчете неправильно, и определяется присужденной по решению суда суммой 324482 рублей.

            Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

            Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено. Однако суд столь значительное снижение не мотивировал конкретными сведениями о бездействии ответчика, ограничившись лишь формальной ссылкой на возможность такого снижения.

            В связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки.

В соответствии с расчетом неустойка за период с 14.01.2021г. по 20.06.2022г. (694 дня) от стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - 324 482 рубля составляет 2.259.058,41 рублей. Истец ограничил размер неустойки суммой 325 558 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец с 2018г. неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, однако реальных действенных мер ответчиком не предпринималось. Вступившее в законную силу 20.12.2021г. решение суда о взыскании стоимости работ по устранению недостатков ответчиком добровольно не исполнялось в отсутствие уважительных причин.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету, представленной из материалов исполнительного производства № от 11.05.2022г. в отношении ответчика, 11.05.2022г. у ответчика на счете в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере 528515,6 рублей, по состоянию на 30.06.2022г. наличие денежных средств – 0 рублей (л.д.69,70).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства № от 11.05.2022г. имевшиеся у ответчика на счете денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности были полностью сняты, что не позволило судебному приставу исполнить указанное судебное постановление.

Ответчик погасил задолженность по исполнительному производству только после состоявшегося решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.10.2022г., которым было обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество для погашения задолженности перед взыскателем Пучковой Г.А., в период апелляционного рассмотрения данного дела.

Учитывая поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права (324 482 рубля), периода просрочки (694 дня), общего размера штрафных санкций, выплату денежных средств только через год и три месяца после вынесения судом решения, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 160000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Ярославская недвижимость» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако с учетом изменения решения суда в части неустойки и по указанным выше основания судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере 80.000 рублей (160.000 рублей х 50%). Данный размер штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств, объема нарушенного права истца, вины ответчика, уменьшения размера неустойки, не подлежит уменьшению.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, с ООО «Ярославская недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пучковой Галины Алексеевны (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославская недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пучковой Галины Алексеевны (ИНН №) неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Ярославская недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.400 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Пучковой Галины Алексеевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи