Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-33692/2021 [88-4080/2022 - (88-34719/2021)] от 23.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4080/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-441/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования Крымский район о признании части земельного участка входящим в состав земель общей долевой собственности выделяемой ФИО10 и обязании осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Ковтюх А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район о признании части контура земельного участка входящим в состав земель общей долевой собственности, выделяемой ФИО14 и о возложении обязанности на администрацию осуществить действия по постановке его на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 217421/8117184 долей, что составляет 21,7421 га от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер № по адресу: <адрес> Истцом было принято решение о выделе принадлежащей ему доли, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру, который провел соответствующие работы по составлению и согласованию проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу долей. Возражений относительно данного проекта в установленный законом срок не поступило. Между тем, по мнению истца, включение части контура 92 секции 24 колхоза им. Фрунзе в границы населенного пункта с. Молдаванское создало непреодолимые препятствия к выделу им земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, а также нарушает его законные права и интересы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО15 удовлетворены.

Часть контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе площадью 217 421 кв. м, в границах которого формируется выделяемый в счет 217421/8117184 долей в праве общей долевой собственности ФИО16 на земельный участок № признана входящим в состав земель общей долевой собственности, образованных при приватизации земель колхоза им. Фрунзе в соответствии Постановлением главы администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края №652 от 25 августа 1992 года и предоставленных в коллективную долевую собственность гражданам в соответствии с Постановлением №1277-П от 13 октября 1994 года.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО17 на объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производства сельскохозяйственной продукции площадью 217 421 кв. м по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 13 ноября 2020 года, выполненного кадастровым инженером и проекта межевания земельных участок от 13 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО Крымский район ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 г. и договора купли-продажи № 419-зу от 22 октября 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежат 217421/8117184 долей, составляющие 217 421 кв. м из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер № с местоположением: <адрес>

По заявке истца в соответствии с требованием статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцу 217421/8117184 долей из земельного участка с кадастровым номером №.

13 октября 2020 г. в газете Крымского района «Призыв» №78 (13131) было опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания земельного участка.

По истечении 30-дневного срока, предоставленного заинтересованным лицам и иным участникам общей долевой собственности для ознакомления с указанным проектом межевания и направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, возражений не поступило.

В связи с отсутствием возражений, кадастровым инженером 13 ноября 2020 г. был подготовлен межевой план и соответствующее заключение об отсутствии возражений, а истцом указанный проект межевания был утвержден.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 4 от 12 февраля 2021 года следует, что в 1992 году институтом КубаньНИИгипрозем совместно с комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выполнена схема перераспределения земель Крымского района, г. Крымска, на которой отображены границы хозяйств, территории в ведении городских, поселковых и сельских советов, земли для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, а также земли, передаваемые в собственность бесплатно. Материалы указанной схемы перераспределения земель выносились на заседание районной приватизационной комиссии, на которой она была одобрена. Согласованная схема перераспределения земель в Крымском районе утверждена Постановлением главы администрации г. Крымска и Крымского района от 25 августа 1992 г. № 652-п «Об утверждении схемы перераспределения земель в хозяйствах Крымского района». Согласно данному Постановлению было утверждено перераспределение земель г. Крымска и Крымского района в разрезе по хозяйствам: предоставлено дополнительно в ведение местных Советов из земель хозяйства колхоза им. Фрунзе 357 га, земель передано бесплатно в собственность пашни 2 968 га, многолетних насаждений 565 га, сенокосов 119 га, пастбищ 931 га. На утвержденной схеме перераспределения представлены территории в ведении городских, поселковых и сельских советов, земли, передаваемые в собственность бесплатно, земли для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств. Схема перераспределения земель колхоза им. Фрунзе в масштабе 1:10000 содержит условные обозначения и изображения, представленные в цветовом виде, имеются четкие границы контуров и секций земельных угодий с указанием площади земельных угодий в гектарах. Также эксперт указывает, что при нанесении границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером № по мерам линий поворотных точек границы из раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» проекта межевания от 13 ноября 2020 года, с привязкой к объектам, содержащимся в ЕГРН, отображенным на проектном плане, на планово-картографический материал утвержденной схемы перераспределения земель 1992 года установлено местоположение выделяемого земельного участка в границах земель, предоставленных в собственность бесплатно, отображенных на схеме белым цветом. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 217 421 га расположен в секции 24 контуре 92 и согласно поконтурной ведомости земельных угодий контур 92 относится к виду угодий - пашня. Постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от 13 октября 1994 года № 1277-п, был утвержден список членов колхоза им.Фрунзе в количестве 1223 человек на получение свидетельств на право общей долевой собственности на земельные паи.

Отвечая на вопрос поставленный судом первой инстанции, эксперт сделал вывод, что часть конура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе площадью 217 421 кв. м, в границах которого формируется выделяемый в счет 217421/8117184 долей в праве общей долевой собственности ФИО19 земельный участок площадью 217421 кв. м, относится к землям общей долевой собственности, образованным при приватизации земель колхоза им. Фрунзе на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 22, 47, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что генеральный план с. Молдаванское Крымского района, в части включения контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе в состав земель, вошедших в границы с. Молдаванское, противоречит Конституции РФ и действующему гражданскому законодательству РФ, в связи с чем, не может быть препятствием к осуществлению истцом своего права, предусмотренного Федеральным законом на выдел земельного участка из земель, являющихся общей долевой собственностью граждан, так как независимо от изменения категории земель, из которых формируется спорный земельный участок, правовой статус исходного земельного участка остался прежним.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным принципам не отвечают.

В соответствии с положениями ч. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Основным критерием при оценке судом правильности избранного истцом способа защиты права в сложившейся судебной практике является факт того, приведет ли данный способ защиты права к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Исходя из доводов иска и выводов судов, права истца были нарушены включением части земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границы населенных пунктов муниципального образования, что препятствует истцу в выделе его доли в землях сельскохозяйственного назначения и их использованию по функциональному назначению.

Между тем, исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд фактически выделил истцу земельный участок с категорией земель «земли населенных пунктов», несмотря на свой же вывод об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, как земель бывшего колхоза.

С одной стороны суд признал незаконным генеральный план с. Молдаванское Крымского района, в части включения контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе в состав земель, вошедших в границы с. Молдаванское, с другой стороны признал, что в настоящий момент выделяемые истцу в счет его доли земли уже относятся к границам населенного пункта.

Кроме того, сам вывод суда о незаконности генерального плана с. Молдаванское Крымского района сделан с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды не могут подменять собой государственные органы, наделенные исключительными полномочиями в определенной сфере.

Генеральный план с. Молдаванское Крымского района является нормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может решаться судом только в установленном действующим процессуальным законодательством порядке (Глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом возможность оспаривания генерального плана прямо предусмотрена положениями ч. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Аналогичным правом указанные лица обладают и в отношении иных документов территориального планирования, в частности схем территориального планирования муниципального района (ч. 7 ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки (ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом такие требования не заявлялись, а при их заявлении они не могли быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.

Указанное свидетельствует о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неверной оценке выбранного истцом способа защиты права, который в данном случае нарушает баланс частных и публичных интересов.

Также юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу является фактическое использование испрашиваемого земельного участка. Истец стал собственником спорной земельной доли в октябре 2019 года, доказательств использования им, либо его правопредшественниками земельного участка под сельскохозяйственное производство в материалы дела не представлено. Напротив, оспариваемый генеральный план Молдавского сельского поселения Крымского района был утвержден в 2010 году, то есть действует более 12 лет, закрепив отнесение спорного участка к землям поселений. Указанные обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, судами при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непрео░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-4080/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-441/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                              10 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░22. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░