Решение по делу № 33-18107/2022 от 03.06.2022

Судья: Асташкина О.В.	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Азнаурова А. Т. на определение суда о передаче дела по подсудности,

установил:

    НП «Рациональное землеустройство Высокое-2», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Азнаурову А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости земельных участков, взыскании расходов по рекультивации земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платыза пользование земельными участками.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче для рассмотрения дела по подсудности в Клинский городской суд <данные изъяты>. Представитель истца возражал против передачи дела, представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску НП «Рациональное землеустройство Высокое-2» к Азнаурову А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости земельных участков, взыскании расходов по рекультивации земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками передано для рассмотрения по подсудности в Клинский городской суд <данные изъяты>.

    В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

    Как усматривается из материалов дела, истец просит об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Петровское, д. Волосово, <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество.

    В связи с тем, что спорное имущество расположено на территории неподсудной Истринскому городскому суду <данные изъяты>, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и потому не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит.

    руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу НП «Рациональное землеустройство Высокое-2» - без удовлетворения.

Судья