Решение по делу № 2-6373/2023 от 18.07.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.12.2023г.

      50RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                       <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75906,21 руб., возврат госпошлины 2477 руб.

Требования мотивирует тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (дело №) был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения им совершеннолетия. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) изменен период взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, денежные средства, взысканные с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (84874/22/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) являются незаконно удержанной денежной суммой и неосновательным обогащением ФИО4

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, его представитель в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67191,42 руб.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания, ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Третье лицо – представитель РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020г. ФИО4 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО3 мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

18.08.2020г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> (дело №) с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство (№-ИП) и направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту трудоустройства должника ФИО3 - в акционерное общество «Научно-исследовательский институт и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ - Атомстрой»).

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. из заработной платы истца удержана сумма - 75 906 руб. 21 коп., что подтверждается справкой АО «НИКИМТ - Атомстрой» (л.д. 16).

30.03.2022г. на основании заявления ФИО3 судебный приказ о взыскании алиментов отменен. Исполнительное производство, возбужденное на судебного приказа прекращено.

12.05.2022г. в Подольский городской суд <адрес> ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия детей.

22.06.2022г. Подольским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения их совершеннолетия, а также взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

17.10.2022    апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

15.03.2023    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части периода взыскания алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изменено решение Подольского городского суда о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в части периода взыскания и постановлено взыскивать алименты не с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа), а с ДД.ММ.ГГГГ (даты второго обращения ФИО4 в суд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеназванными правовыми нормами для взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы, изложенные истцом представителем ФИО3 о том, что первоначальные судебные акты были отменены, то принудительно взысканная с истца сумма является неосновательным обогащением ответчика и не может являться алиментами на несовершеннолетних детей, а также что на спорный период ФИО3 не уклонялся от уплаты алиментов и ежемесячно перечислял денежные суммы на счет ФИО4, не принимаются судом, поскольку до вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от уплаты алиментов в пользу ФИО4, ответчик на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП, получила денежные средства.

Следовательно, по смыслу положений 1102 ГК РФ, полученные алименты не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

В силу ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Дети плательщика алиментов имеют одинаковое право на получение равного содержания от родителя, независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, осуществляется ли содержание детей родителем добровольно, либо на основании судебного постановления.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений, исходя из права ребенка на получение содержания от своих родителей, даже в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, ответчик вправе была получать от ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей, которые подлежали уплате отцом детей в силу закрепленной за ним законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Кроме того, суд находит правомерными доводы ответчика о том, что не исключается возможность добровольного предоставления алиментов в размере большем, чем предусмотрено законом.

В свою очередь отсутствие между сторонами соответствующего закону соглашения о размере алиментов, при наличии судебного акта об их взыскании, соответствующая обязанность подлежала выполнению должником независимо от применения к нему мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения при получении алиментов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, сумма денежных средств была удержана с истца в пользу ответчика в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи, который в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, удержание алиментов в соответствии с постановлением судебного пристава являлось правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения производные исковые требования о возврате госпошлины в сумме 2477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67191,42 руб., возврате госпошлины в сумме 2477 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий:                                    Н.<адрес>