Решение по делу № 12-795/2021 от 08.09.2021

Дело № 12-795/21

УИД 78MS0204-01-2021-001911-91

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника заявителя Воробьева А.Б. адвоката Ч.К.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе Воробьева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.Б., дата рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от дата Воробьев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что Воробьев А.Б. привлечен к административной ответственности за то, что дата в 11 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, осуществил перевозку пассажира З.И.В. за денежное вознаграждение, в размере <данные изъяты> руб., по маршруту от <адрес> до <адрес>, в нарушение ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьев А.Б. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления. Заявитель, ссылаясь на понятие предпринимательской деятельности, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, позволивших прийти к выводу об осуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, заявитель высказывает возражения относительно изъятия транспортного средства и оформления его изъятия.

Защитник Воробьева А.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Воробьевым А.Б. предпринимательской деятельности.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе правильность и полноту установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года
№ 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 названной статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Систематическое оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси за плату в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Воробьева А.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, послужил тот факт, что дата в период с 11 час. 23 мин. до 11 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, в целях получения систематической прибыли по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение, перевез З.И.В. по маршруту от <адрес> до <адрес>, при этом назвав стоимость в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

В связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», старшим участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга дата в отношении Воробьева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной
ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации транспортного средства, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от дата.

В подтверждение виновности Воробьева А.Б. в нарушении ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в материалы дела представлены и в судебном заседании исследованы доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от дата в отношении Воробьева А.Б., в соответствии с которым дата в период с 11 час. 23 мин. до 11 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, в целях получения систематической прибыли по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение, перевез З.И.В. по маршруту от <адрес> до <адрес>, при этом назвав стоимость в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), чем нарушил ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата, согласно которому Воробьев А.Б. доставлен в № отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга дата в 11 час. 40 мин., в связи с нарушением
ч. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна);

- рапорт старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга С.А.С., согласно которому дата в период времени с 11 час. 23 мин. до 11 час. 25 мин., Воробьев А.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, в целях получения систематической прибыли по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве организовал перевозку пассажиров за денежное вознаграждение, а именно, перевез З.И.В. по маршруту от <адрес> до <адрес>, при этом назвав стоимость в размере <данные изъяты> руб., и Ю.Е.И. по маршруту от <адрес> до <адрес>, при этом предварительно дав согласие довезти его до <адрес>, также назвав стоимость <данные изъяты> руб.;

- копии документов удостоверяющих личность Воробьева А.Б.: паспорта и водительского удостоверения;

- письменные объяснения Ю.Е.И. и З.И.В., исходя из которых дата в 11 час. 18 мин. с мобильного телефона З.И.В. через мобильное приложение <данные изъяты> осуществлен заказ автомобиля такси на адрес: <адрес>, для перемещения по адресу: <адрес>, стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. В 11 час. 23 мин. по адресу: <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. №, они попросили довезти до <адрес>, на что водитель согласился, указав, что стоимость дополнительной поездки составит <данные изъяты> руб., во время поездки их остановили сотрудники ДПС ГИБДД;

- данные ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающих установление личности Воробьева А.Б., отсутствие сведений о привлечении ранее к уголовной и административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно доводам жалобы и пояснениям, данным в судебном заседании, Воробьев А.Б., оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, отрицая факт осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
(ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом постановлении лишь процитированы нормы закона, без приведения обоснования и описания выявленных нарушений.

При рассмотрении дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, З.И.В. и Ю.Е.И. в судебное заседание не вызывались и об известных им обстоятельствах не допрашивались, как и сотрудники ГИБДД, осуществившие остановку транспортного средства, в материалы дела не представлены сведения об отсутствии указанного транспортного средства в реестрах выданных (действующих) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также документы о собственнике автомобиля и основания его управления Воробьевым А.Б., что затрудняет установление субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия Воробьевым А.Б. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, при отсутствии данных сервиса агретора такси <данные изъяты> о совершенной/отмененной поездки водителем Воробьевым А.Б., поскольку исходя из письменных объяснений З.И.В. и Ю.Е.И., не усматривается способ оформления дополнительной поездки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения о привлечении Воробьева А.Б. к административной ответственности, поскольку, в силу ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка
№ № Санкт-Петербурга от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Б. подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.Б., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.Б., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья