Решение по делу № 33-3323/2018 от 06.03.2018

Судья Алексеев А.А.

дело № 33-3323/2018 02 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор страхования от 11 мая 2017 года по программе «Финансовый резерв Лайф+» между Каменевым Алексеем Валерьевичем, ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу Каменева Алексея Валерьевича уплаченную страховую премию 17647 рублей, штраф 8823,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каменева Алексея Валерьевича уплаченную страховую премию 70588 рублей, штраф 35294 рубля.

В удовлетворении требований Каменева Алексея Валерьевича к ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» о прикреплении к договору коллективного обязательного страхования отказать.

Взыскать с ПАО ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855,88 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2467,64 рубля».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Ледяевой Н.В., представителя истца – Воронова Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом уточнения, заявил требования о расторжении договора страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» от 11.05.2017 года заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», прикрепить к договору коллективного обязательного страхования, взыскать с ответчиков уплаченные по договору страхования денежные средства в сумме 88 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал на то, что при заключении 11.05.2017 года кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), им также был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» с Банком ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», уплачена сумма в размере 88 000 рублей в счет оплаты страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования. 12.05.2017 года он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования, возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчиками ему было отказано в выплате заявленных сумм, полагает, что имеет место нарушение его прав потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривая решение в части взыскания уплаченной страховой премии, штрафа, просит решение в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Приводит в жалобе доводы о том, что банк услугу по подключению истца к программе страхования исполнил, данная услуга была оказана банком единовременно при предъявлении истцом в банк заявления на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Полагает необоснованными выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «периода охлаждения», поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги по подключению к Программе страхования не следует отождествлять со страховой премией. Приводит в жалобе доводы о том, что принятое решение не соответствует сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в оспариваемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.05.2017 года истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № **. Также 12.05.2017 года истец выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в рамках программы «Финансовый резерв Лайф+» страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», подписал заявление об участии в указанной программе.

За участие в Программе страхования на основании заявления Каменева А.В. из суммы предоставленного истцу кредита по договору № ** – 88235 рублей были уплачены ответчикам, в том числе: 17647 рублей как комиссия за подключение к программе - Банку ВТБ (ПАО), 70588 рублей как страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование».

13.05.2017 года Каменев А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора добровольного страхования, возврате уплаченных денежных средств, на день рассмотрения дела указанные требования ни Банком, ни страховой компанией не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части наличия оснований для расторжения договора по требованию, заявленному в установленный пятидневный срок «период охлаждения», взыскания уплаченных им в связи с участием в программе коллективного страхования сумм страховой премии и комиссии банка за подключение.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части касающейся расторжения договора страхования, взыскания суммы страховой премии не оспариваются участниками дела, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела Банк ВТБ (ПАО), включая Каменева А.В. в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания № 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования, после уведомления Каменева А.В. об отказе от участия в Программе отказался возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, в том числе сумму комиссии - 17 647 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком согласованной сторонами услуги до получения отказа клиента от ее получения, в том числе уплаты суммы страховой премии, передачи ООО СК «ВТБ Страхование» сведений о застрахованном лице, включении Каменева А.В. в число лиц, участвующих в Программе коллективного страхования в рамках программы «Финансовый резерв Лайф+», обоснованно пришел к выводу о неосновательности доводов ответчика о том, что услуга была оказана банком единовременно при предъявлении истцом в банк заявления на включение его в число участников программы.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения услуги, то, что истец отказался от получения услуги на следующий день, после дачи согласия на ее оказание, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания уплаченной суммы комиссии являются правомерными. То, что подлежащая взысканию с Банка ВТБ (ПАО) сумма, указанная в мотивировочной части решения как комиссия за подключение к Программе страхования в резолютивной части решения указана как сумма, внесенная как часть страховой премии, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы комиссии за подключение при отказе от услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи