Решение по делу № 33-2465/2016 от 30.03.2016

Судья Русанова Л.А.              стр. 31, г/п 3000 руб.

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-2465/2016      16 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2016 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 700 руб., неустойку в сумме 182 835 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб., штраф в размере 35 850 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы на копировальные работы - 165 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего ко взысканию – 335 950 (триста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6299 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.03.2015 по 30.03.2015 в размере 7170 руб., финансовой санкции за период с 21.03.2015 по 30.03.2015 в размере 2000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ЗАЗ <данные изъяты>» и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>)», собственником которого является ООО «Вельская птицефабрика», его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ <данные изъяты>» составляет 109 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей, расходы по изготовлению отчета об оценке составили 15 000 руб. Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил.

С учетом уточнения исковых требований представителем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 21 марта 2015 года по 10 декабря 2015 года (264 дня) в размере 228 888 руб., финансовую санкцию за аналогичный период в размере 52 800 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности и копировальные работы в размере 1500 руб. и 165 руб. соответственно.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, считая правомерным отказ страховой компании в страховой выплате ввиду непредставления истцом подлинника паспорта транспортного средства. Указал на недопустимость в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения, представленного истцом, которое не соответствует требованиям Единой методики. Просил снизить размер неустойки, финансовой санкции на основании 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО6, ООО « Вельская птицефабрика», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, на изменении которого по доводам апелляционной жалобы, аналогичным позиции ответчика в суде первой инстанции, настаивает представитель ООО «Росгосстрах». Полагает, что в деле имеются основания для освобождения страховой компании от выплаты истцу финансовой санкции и неустойки, которая в несколько раз превышает размер действительного ущерба. Невыплата страхового возмещения была обусловлена действиями самого истца, не подтвердившего надлежащим образом право собственности на автомобиль. Просит суд апелляционной инстанции снизить взысканные с ответчика расходы на представителя, считая их чрезмерными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя истца, в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и порядок ее осуществления определяется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата либо мотивированный отказ в страховой выплате должны быть произведены страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Вельская птицефабрика». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> ФИО6, что подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н427ОЕ/29, в соответствии с федеральным законодательством об обязательном страховании застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

В связи с наступлением страхового случая истец 27 февраля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2015 года о приобретении в собственность автомобиля «ЗАЗ <данные изъяты>».

Поскольку страховую выплату в установленный законом 20-дневный срок ответчик не произвел, истец обратился с претензией, приложив заключение независимой оценки № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и документы, подтверждающие расходы на оценку. Претензия получена ООО «Росгосстрах» 21 мая 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, наступление страхового случая ответчик не оспаривал (ответы ООО «Росгосстрах» в адрес истца от 30 апреля 2015 года и от 09 мая 2015 года), отказ в страховой выплате мотивирован отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу в связи со спором относительно размера ущерба (заключение № от 16 сентября 2015 года Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF69YO» составила 71 700 руб., средняя рыночная стоимость – 166 003 руб. 65 коп.

Установив, что истец является собственником автомобиля «ЗАЗ <данные изъяты>», и что страховая выплата истцу не произведена, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 71 700 руб., неустойки за период с 31 марта 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 182 835 руб., а также финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа за период с 31 марта 2015 года по 06 мая 2015 года в сумме 7400 руб. (день направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, датированного 30 апреля 2015 года) и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО), отказав во взыскании неустойки и финансовой санкции в большем размере.

Признав необходимыми расходы истца на досудебную оценку ущерба в сумме 15 000 руб. и составление претензии 3000 руб., суд взыскал их с ответчика в качестве убытков истца, вызванных неправомерными действиями страховщика, не осуществившего страховое возмещение при наступлении страхового случая в отсутствие для этого правовых оснований.

Истец решение суда не обжалует, представитель ответчика настаивает в апелляционной жалобе на снижении суммы неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение истца при обращении в страховую компанию за выплатой и злоупотребление им правом.

Данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются. Согласно представленному в дело договору купли-продажи, автомобиль «ЗАЗ <данные изъяты>» истец приобрел 08 февраля 2015 года. Начиная с этой даты в течение 10 суток после приобретения (до 18 февраля 2015 года) у истца действительно возникла обязанность поставить приобретенный автомобиль на учет в Государственной автоинспекции (пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Однако в связи с повреждением автомобиля в ДТП, в заявлении в адрес страховщика от 27 февраля 2015 года истец указал, что не планирует ставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, просил ответчика рассмотреть заявление и произвести страховую выплату на основании представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии такого заявления и договора купли-продажи, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль, учитывая, что к моменту повреждения транспортного средства 16 февраля 2015 года не истек предусмотренный законом 10-дневный срок для постановки ТС на учет, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению.

Сумма взысканной неустойки 182 835 руб. рассчитана судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не превышает установленный Законом об ОСАГО предел по рассматриваемому страховому случаю 400 000 руб. (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО), оснований для снижения неустойки применительно к обстоятельствам дела, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что в связи с обращением в суд с иском к ответчику истец понес расходы на оплату юридической помощи и участие представителя в деле в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на представителя, суд снизил их размер до 18 000 руб., сочтя данную сумму разумной с учетом характера спора и обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить расходы на представителя в большем размере, считая их чрезмерными, не учитывая при этом следующее.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан прежде всего состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика.

Учитывая, что расходы на представителя, взысканные истцу, уже были снижены судом первой инстанции, оснований для большего снижения, о чем просит представитель ответчика в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.И. Хмара

Судьи                                      Р.С. Пономарев

                                         Н.В. Романова