Решение по делу № 33-8239/2021 от 13.10.2021

Судья Тудакова Т.А. № 33-8239

№ 9-448/2021

64RS0004-01-2021-005435-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2013 года между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) заключен кредитный договор
№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 108 368 рублей 80 копеек под 35,80 % годовых на срок до 6 февраля 2015 года.
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. 26 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» (далее - ООО «Финансовый советник»), 25 октября
2019 года между ООО «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем И.К.А. (далее - ИП И.К.А.), 1 марта 2021 года между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключены договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика 43 636 рублей
44 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года, 4 882 рубля 01 копейку - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, рассчитанных по состоянию на 26 сентября 2014 года, 106 399 рублей
76 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с 27 сентября 2014 года по 19 июля 2021 года, 40 000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 19 июля
2021 года, проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга в размере 43 636 рублей 44 копеек за период с 20 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 43 636 рублей 44 копеек за период с 20 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
11 августа 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Балаковскому районному суду Саратовской области. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ИП Соловьева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Балаковский районный суд Саратовской области. Автор жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, полагает о соблюдении истцом правил о подсудности спора при подаче иска в Балаковский районный суд Саратовской области, поскольку, по мнению автора жалобы, соглашение о договорной подсудности при заключении кредитного договора банком с ответчиком не достигнуто.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года между
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Сальниковым П.В. заключен кредитный договор на основании заявления-оферты №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сальниковым П.В. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка или к мировому судье также по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное дело неподсудно Балаковскому районному суду Саратовской области и подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом города Москвы по месту нахождения КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что по условиям кредитного договора место рассмотрения и разрешения возникшего спора определено в суде общей юрисдикции или у мирового судьи как по месту нахождения КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), расположенного на момент заключения кредитного договора по адресу: <адрес>, так и по месту заключения договора.

Согласно статье 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В заявлении-оферте от 6 февраля 2013 года № не указано место заключения кредитного договора, при этом содержатся сведения о месте регистрации Сальникова П.В. по адресу: <адрес>.

Исходя из условий кредитного договора относительно порядка разрешения спора судом прихожу к выводу о том, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. Вместе с тем в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При указанных обстоятельствах сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора.

ИП Соловьева Т.А., обращаясь с исковым заявлением, при определении подсудности исходила из общих правил о подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к
Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
11 августа 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья