Решение по делу № 33-823/2016 от 10.08.2016

Председательствующий – Долматова Н.И.                                     Дело № 33-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайского отделения № Маматовой К.О. на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Алтайского отделения № о принятии обеспечительных мер по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Алтайского отделения № к индивидуальному предпринимателю Акпыжаеву В.С., Акпыжаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Акпыжаеву В.С., Акпыжаевой Н.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Турочакского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайского отделения № к индивидуальному предпринимателю Акпыжаеву В.С., Акпыжаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> судьей Турочакского районного суда Республики Алтай вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения № Маматова К.О., указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. Истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом заявлены к ответчикам требования материального характера на сумму <данные изъяты>, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, уклоняется от уплаты долга и до настоящего времени не предпринял мер по урегулированию возникшего спора. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и гарантируют реальную возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Алтайского отделения № обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Акпыжаеву В.С., Акпыжаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста, судья исходил из отсутствия доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также, что предмет заявленной меры по обеспечению иска – наложение ареста на любое имущество, принадлежащие ИП Акпыжаеву В.С., Акпыжаевой Н.Н., не является предметом разбирательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

Вопрос о принятии мер обеспечения иска должен разрешаться в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору в связи с чем, меры в виде ареста имущества ответчиков соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку принимаются в пределах суммы заявленных исковых требований.

Вопреки выводам судьи, требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, отказ судьи в принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Кроме того, истец просит о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить его перечень. Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», - согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, - судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму <данные изъяты>.

Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданский кодекс не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В соответствии ГК РФ приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Наложить арест в пределах суммы <данные изъяты> на имущество, принадлежащее Акпыжаеву В.С., Акпыжаевой Н.Н. в качестве меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Алтайского отделения № к индивидуальному предпринимателю Акпыжаеву В.С., Акпыжаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        С.А. Шинжина