Решение по делу № 2-3829/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года     Дело № 2-3829/2018

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке, расходов по претензии, судебных расходов,

установил:

Плохов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 101 руб., расходов по претензии 6 500 руб., расходов на оценку 12 000 руб., дефектовку в размере 2 500 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов на подготовку искового заявления и формирование пакета документов для суда в размере 5 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1 500 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не была произведена.

Истец Плохов Р.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Д. С.Л. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 900 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что потерпевшему в установленный законом срок было выдано направление на СТОА, направление не реализовано, оснований замены натуральной формы возмещения на денежную не имеется.

Третье лицо Беляева Е.М. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Представители третьих лиц ИП Колтовой Д.Е., ООО «Динамика Архангельск М», ООО «Седмица» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по известным суду адресам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Плохов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Плохова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Беляевой Е.М., автомашины получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Исходя из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, Беляева Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при движении допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с ТС истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беляевой Е.М. застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Плохов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА в ООО «Динамика Архангельск М», направив соответствующее письмо истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ремонт транспортного средства не произведен в связи со значительной разницей в стоимости заменяемых деталей и ценами, определенными Единой методикой расчета ущерба.

Страховая компания выдала истцу повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Колтового Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. По повторному направлению ремонт транспортного средства также не произведен.

В связи с отказом в ремонте истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты банковского счета.

Однако ответчиком выплата не произведена, а выдано третье направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица» от ДД.ММ.ГГГГ.

На согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» Плохов Р.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, убытки по составлению претензии, а также представление интересов в страховой компании.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, абз. 2 и 3 п. 51 и 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (20 мая 2017 года), в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. Обратившись с претензией, потерпевший не согласился с действиями страховщика и просил выплатить страховое возмещение, перечислив денежные средства на предоставленный им расчетный счет.

При таких обстоятельствам, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59 и 60 ГПК РФ ответчик достаточных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Как установлено судом, истец категорически возражал против какой-либо доплаты стоимости восстановительного ремонта, указав об этом при обращении к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Двина Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 57 101 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., дефектовку 2 500 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19 июня 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»; на разрешение эксперта поставлены вопросы относимости повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 06 ноября 2018 года № 37/07/18(доп), которому было поручено судом проведение дополнительной судебной экспертизы, все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Двина Оценка», соответствуют обстоятельствам происшествия от 24 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Стороны выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 900 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб., дефектовку в размере 2 500 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, оценив представленные ответчиком сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 4 000 руб., на оценку в размере 7 000 руб., поскольку данные суммы соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Расходы на дефектовку подлежат взысканию в сумме 2 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 53 900 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., дефектовку в размере 2 500 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 28 950 руб. ((53 900 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., на подготовку искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1 500 руб.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, соразмерности их размера объему оказанной помощи, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, уточнение требований, расходы на изготовление копий экспертного заключения подлежат взысканию в размере 500 руб., расходы на подготовку искового заявления и формирование пакета документов для суда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 500 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и пропорциональным удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1 937 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы (дополнительной) в размере 8 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» по счету от 22 августа 2018 года № 239 в размере 14 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 06 сентября 2018 года № 25.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плохова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке, расходов по претензии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Плохова Р. А. страховое возмещение в размере 53 900 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., дефектовку в размере 2 500 руб., штраф в размере 28 950 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., расходы на подготовку искового заявления и формирование пакета документов для суда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Плохова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов по оценке, расходов по претензии, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. согласно выставленному счету от 06 ноября 2018 года № 347.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 937 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина