Решение по делу № 33-7306/2020 от 19.08.2020

Судья Богут Е.Б. дело № 33-7306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов - Фиц И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2020, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО с Ии ФИО7» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока возвращено,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ООО с Ии «ФИО8», где просили о возмещении застройщиком МКД по <адрес> стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии; стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива, <адрес>, принадлежащей истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере - ... руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной судом суммы, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам по основанию неподсудности данному суду; разъяснено право на обращения с данным иском по месту нахождения ответчика – в Первореченский районный суд <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, согласно которой представитель истцов просил определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по тем основаниям, что определяя подсудность данного гражданского дела, истцы руководствовались положениями ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иск подан по месту исполнения договора, что в данном случае: <адрес>, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Указывал, что на правоотношения сторон, вопреки ошибочному выводу судьи, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретя право собственности на <адрес>, на основании договора купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из приведенных материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что на указанные правоотношения распространяется общее правило территориальной подсудности споров, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ, где согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Исковые требования предъявлены лицами, право собственности которых возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическими лицами (ФИО4 и ФИО6), в связи с чем, альтернативная подсудность по данной категории спора исключена, правоотношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Однако с такими выводами судьи как преждевременными согласиться нельзя.

Действительно, право собственности истцов на <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи с физическим лицом, однако исковые требования предъявлены к застройщику МКД по <адрес> – ООО с Ии «ФИО9».

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе с безусловностью не свидетельствует о неправильной квалификации истцами сложившихся правоотношений с ответчиком, такого однозначного вывода на стадии принятия искового заявления по имеющемуся материалу сделать не представляется возможным.

В соответствии с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления, исходя из наличия альтернативной подсудности иска по месту исполнения договора, что в данном случае отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2

Судья О.В. Кирьянова