Решение по делу № 22К-3317/2022 от 13.10.2022

Судья Айсанов Р.М.                                                                Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:ё

прокурора Степанова С.В.

адвокатов Соколинской С.Е., Фетисовой О.В.

подсудимых ФИО10, К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Соколинской С.Е. в защиту интересов подсудимого К., подсудимых К. и К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 4 января 2023 года, в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ, продлён на 3 месяца, то есть до 4 января 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и подсудимого К., а также адвоката Фетисовой О.В. и подсудимого К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года К., К. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Подсудимым продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколинская С.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. В доводах указывает, что подсудимый К. более трех лет находится в следственном изоляторе, что при указанных обстоятельствах является нецелесообразным. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные о его личности не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. При этом судом не учёл данные о личности подсудимого, который попыток скрыться от органов предварительного следствия с суда не предпринимал, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, воспитывает сына и имеет прочные социальные связи. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Соколинская С.Е. дополнительно указывает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали, поскольку предварительное следствие окончено, дело передано в суд и рассматривается по существу, доказательная база собрана и закреплена. Также судом не дана оценка данным о личности К., который женат, имеет на иждивении детей. Суд, при продление меры пресечения не учёл возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту регистрации.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. также суд не приняты во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, воспитывает ребенка, социально адаптирован и имеет прочные социальные связи. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К., К. поступило в Заводской районный суд г. Саратова.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса, о продлении срока содержания К., К. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении К., К. находящемуся в производстве суда, относительно избранной меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимых К., К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Вопреки доводам подсудимого К., суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности К., в том числе о его месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья его и его близких родственников, которые учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Также судом первой инстанции учитывались сведения о личности К., в том числе указанные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая оценка и которые не могут повлиять на правильность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию К., К. под стражей, судом не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К., К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года в отношении К. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          В.В. Петлюра