Решение по делу № 2-1388/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1388/2021

УИД 55RS0007-01-2021-001730-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                                  г. Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАГ+» к Соловьева Г.М, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ДАГ+» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО МК «БДК» (далее - займодавец) и Соловьевой Г.М. (далее - заемщик, должник) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, договор займа). В соответствии с договором займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик обязался единовременно возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 1,0 % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа в указанный срок должником сумма займа не была возвращена. Между ООО МК «БДК» и ООО «ДАГ+» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новым кредитором по задолженности с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДАГ+». С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком пытались связаться специалисты службы взыскания ООО «ДАГ+» для урегулирования вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, но долг не был погашен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой о погашении задолженности по договору займа в полном объеме и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Вынесенный мировым судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика перед ООО «ДАГ+» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного невозвращенного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумма невозвращенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Соловьевой Г.М. сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДАГ+» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По запросу суда представил уточненный расчет задолженности, согласно которому выставил сумму, которая подлежит взысканию, в размере 69 000 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного невозвращенного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 руб. - сумма невозвращенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соловьева Г.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что факт заключения договора займа и наличие задолженности не отрицает. Согласна оплатить только основной долг. Относительно взыскания с нее процентов возражает ввиду отсутствия ее вины: после закрытия офиса ООО МК «БДК» в <адрес>, где ею брался заем, не знала, по каким реквизитам вносить оплату. Позже ей лично и по месту работы стали названивать неизвестные, в грубой форме требуя погасить долг, в результате чего она лишилась работы, поэтому считает себя пострадавшей в данной ситуации. Также не согласна с расходами истца на оплату юридических услуг.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «БДК» и Соловьевой Г.М. заключен договор займа №, по условиям которого ей были предоставлены взаймы денежные средства в размере 25 000 руб. под 1,0 % в день со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора займа погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 29 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа и 4 000 руб. – сумма процентов.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения кредитором ООО МК «БДК» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьевой Г.М. были выданы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25 000 руб. Указанная сумма была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика. Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела (л.д. 8).

Факт подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «БДК» и ООО «ДАГ+» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по которому цедент ООО МК «БДК» передал цессионарию ООО «ДАГ+» права требования уплаты денежных средств к заемщику Соловьевой Г.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора об уступке прав требования (цессии) к ООО «ДАГ+» перешло право требования исполнения заемщиком Соловьевой Г.М. денежных обязательств, возникших перед ООО МК «БДК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Указанный выше договор об уступке прав требования заемщиком не оспорен.

Соответственно, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «ДАГ+».

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по данному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время ответчиком суду представлена квитанция об оплате на основании договора ООО МКК «БДК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. в счет погашения долга (л.д. 26). В связи с этим, согласно уточненному расчету истца, задолженность Соловьевой Г.М. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного невозвращенного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 руб. - сумма невозвращенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в указанном размере не имеется.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 названного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма с Соловьевой Г.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух размеров суммы займа.

Поскольку процентные ставки за пользование займом установлены сторонами в строгом соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении, а по истечении срока возврата займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисленные проценты не превышают ограничение двухкратного размера суммы займа, то введенные законом ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 25 000,00 руб. и процентов в размере 44 000 руб. является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДАГ+» (заказчик) и Кузягиной Т.А (исполнитель), в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 5 000 руб. за подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда по иску ООО «ДАГ+» к Соловьевой Г.М. о взыскании суммы долга по договору займа №, дачу консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом, получение необходимых справок и документов от имени заказчика (л.д. 16-17).

Факт оплаты денежного вознаграждения по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 152).

С учетом категории сложности дела (дело особой сложности не представляет), длительности его рассмотрения (более месяца), принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца документов, суд полагает, что стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. является завышенной. С учетом возражений ответчика, по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 2 000 руб. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично.

При подаче искового заявления ООО «ДАГ+» была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и первоначально заявленной цене иска – 75 000 руб.

Вместе с тем, в ходе производства по делу исковые требования были истцом уменьшены до совокупного размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы – 69 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления с уточненной ценой иска, составляет 2 270 руб. Уточненные исковые требования удовлетворены судом, по этой причине расходы, понесенные ООО «ДАГ+» по уплате государственной пошлины, в размере 2 270 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственную пошлину в размере 180 руб. (2 450 – 2 270) следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соловьева Г.М, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАГ+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 44 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить из местного бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ+» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет отделения Омска Банка России//УФК по <адрес> (ИФНС <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2021.

Судья                                          Е.А. Табакова