Решение по делу № 12-7/2021 от 23.12.2020

    Дело № 12-7/2021 года

    УИД 10MS0027-01-2020-007750-41

    Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года                                                                                  г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Конева С.М., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-1061/2020 от 07.12.2020 мирового судьи судебного участка Кемского района РК о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 07 декабря 2020 года Конев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

             С данным постановлением не согласен Конев С.М. по тем основаниям, что в ходе судебного заседания он пояснил суду, что 05 декабря 2020 года он не мог управлять автомашиной <данные изъяты>, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 23 июня 2020 года лишен права управления транспортными средствам сроком на 1 гол 6 месяцев. В машине он находился в качестве пассажира, автомашиной управляла его сожительница Г.. Принимая решение о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья признал его доводы несостоятельными, указав, что они опровергаются показаниями и рапортами инспекторов ДПС Максюта П.В., М., пояснившими, что они отчетливо видели, что транспортным средством <данные изъяты> управлял Конев С.М.. Полагает, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически. Так, инспектор Максюта П.В. пояснил суду, что ранее, до лишения его права управления транспортными средствами, неоднократно видел его за рулем автомашины <данные изъяты>. Показания Максюта П.В. в этой части не соответствуют действительности, поскольку постановление о лишении его права управления транспортными средствами принято мировым судьей 23 июня 2020 года, а автомашина <данные изъяты> приобретена им лишь 18 августа 2020 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 343-20 от 18.08.2020. В своих показаниях сотрудники ГИБДД представили суду недостоверные сведения о маршруте передвижения патрульной машины перед тем, как она свернула во двор дома № 43 по пр. Пролетарский г. Кеми. Об этом он заявил суду, дав свои пояснения относительно маршрута патрульной машины На предложение судьи представить запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, сотрудники ОГИБДД пояснили, что в тот момент видеорегистратор они забыли включить и он не вел запись происходящего на дороге. Таким образом, процессуальные действия, отраженные инспекторами ДПС в составленных административных документах (рапортах), а также в данных суду объяснениях, в большинстве своем, не были зафиксированы на видеозаписи, чем нарушены требования Указаний МВД России от 22 февраля 2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», которыми предписано выпускать на линию патрульные транспортные средства Госавтоинспекции, оборудованные видеорегистраторами, с фиксацией дорожной обстановки в постоянном режиме. Данные Указания обязывают инспекторов ДПС включать видеорегистратор в патрульном автомобиле при заступлении на службу (п. 15 Приложения № 1) и выключать только после прекращения службы. В ходе судебного заседания он пояснил суду, что имеются очевидцы его невиновности, однако ввиду крайне сжатых сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (5 декабря составлен протокол, и уже 7 декабря дело рассмотрено) он лишен возможности пригласить их в суд в качестве свидетелей. Его доводы судом во внимание приняты не были, возможность представить дополнительные доказательства ему не предоставлена, он лишен права на защиту.

На основании вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи от 07 декабря 2020 года и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

          В судебном заседании правонарушитель Конев С.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что инспектор Максюта говорил, что напротив здания КБО он прижался к обочине и остановился, но они не останавливались, а проехали до магазина «Магнит», то есть проехали почти два дома. У него с другими инспекторами ГИБДД был конфликт, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому они преследуют его из солидарности. В тот день они ехали за сыном к родителям на улицу Мосорина.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в тот день в 18 часов он заступил с М. на смену. Двигаясь по Пролетарскому проспекту, увидел, что на встречу едет автомобиль Тойота с характерными светодиодными полосками, как на машине Конева. Он прижался к обочине и остановился. В том месте хорошее освещение от фонаря. Когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с ними, то они с М. увидели за рулем Конева. После чего он проехал около 3-х метров, развернулся на повороте к магазину «Магнит» и поехал за Коневым. Увидел, что автомобиль Конева повернул в первый по ходу его движения заезд - вправо к дому № 43 по Пролетарскому проспекту и остановился между домами. Момент остановки они видели. Увидели, как Конев вышел с места водителя и побежал к подъезду дома № 43, а Г. вышла со стороны пассажирского сиденья и подошла к двери автомашины со стороны водителя. Когда они подъехали и остановились, Мехнин побежал за Коневым, упал, потом встал и задержал его. Конев в это время звонил в домофон, но дверь не открывалась. Затем посадили Конева в патрульный автомобиль. Видеорегистратор в их автомобиле выключен не был, но когда автомобиль <данные изъяты> двигался им навстречу, то из-за света фар на нем не было видно, кто находится за рулем, потому что у регистратора такие технические характеристики. Регистратор направлен прямо по ходу движения, а момент остановки автомашины Конева они видели, еще двигаясь по Пролетарскому проспекту, то есть тогда, когда еще не повернули к домам, поэтому момент остановки тоже не был виден в регистраторе. В соответствии с пунктом 59 Административного регламента они имеют право фиксировать правонарушение визуально. Он неоднократно ранее видел Конева за рулем этого автомобиля, когда тот уже был лишен водительских прав, но это было в то время, когда он не нес службу. Конев постоянно ездил на автомашине в перерыве между сменами сотрудников ДПС с 18 до 21 часа, но график дежурств был изменен, поэтому они его встретили в тот день. Неприязненных отношений с Коневым у него нет. Он знает Конева хорошо, так как учился вместе с ним в автошколе. Ранее Конева к административной ответственности он не привлекал. М. также знает Конева в лицо, так как участвовал в оформлении материалов в отношении Конева, но в то время М. еще работал водителем в дежурной части, а не в ГИБДД. Г. на месте задержания Конева не говорила им, что она была за рулем автомашины.

              Судья, заслушав правонарушителя Конева С.М., должностное лицо Максюта П.В., свидетелей Г., Т., М., изучив материалы дела и материалы, приложенные к жалобе, приходит к следующему:

            Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 07 декабря 2020 года по делу № 5-1061/2020 года на основании протокола 10 КР № 089797 от 05.12.2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым 05.12.2020 в 20 час. 10 мин. на пр. Пролетарском у д. 43 гор. Кеми Конев С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством; протокола об отстранении от управления транспортным средством 10ТС № 016731 от 05.12.2020; рапортов инспекторов ДПС Максюта П.В. и М., а также постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 23.06.2020 по делу № 5-445/2020 о лишении Конева С.М. права управления транспортным средством и назначении штрафа, Конев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

         Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

          При рассмотрении жалобы Конева С.М. в судебном заседании установлено, что:

Конев С.М. 05 декабря 2020 года в 20 час. 10 мин. на пр. Пролетарском у д. 43 гор. Кеми совершила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2020, рапортами ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В. и М. от 06.12.2020, а также постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района № 5-445/2020 от 23.06.2020 о лишении Конева С.М. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу 04 июля 2020 года.

Изложенное также подтверждается показаниями должностного лица Максюта П.В., данными им в ходе рассмотрения жалобы и показаниями инспектора М. который в судебном заседании дал показания, подтверждающие показания Максюта П.В., пояснив, что 05 декабря 2020 года, двигаясь по Пролетарскому проспекту на патрульном автомобиле вместе с Максюта П.В., увидели едущий навстречу автомобиль <данные изъяты>, после чего остановились у дома № 44 и когда автомобиль <данные изъяты> проезжал мимо них, увидели, что за рулем сидит Конев. Развернулись, проследовали за указанным автомобилем, увидели, как тот повернул к дому № 43, потом остановился. Затем со стороны водительской двери вышел Конев, оббежал автомобиль спереди и побежал к дому № 43, а Г. вышла со стороны пассажирского сиденья и обошла автомобиль сзади. Он побежал за Коневым, догнал его у подъезда, когда тот не мог зайти в подъезд, поскольку на двери установлен домофон. Ранее он Конева к административной ответственности не привлекал, так как до 10 ноября 2020 года работал водителем в дежурной части. Неприязненных отношений у него с Коневым нет.

Показания инспекторами ДПС Максюта П.В. и М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Конева С.М. давались последовательно, они согласуются друг с другом и с представленными в дело рапортами инспекторов, а также с их показаниями, которые были заслушаны при рассмотрении жалобы с флэш-носителя представленного Коневым С.М. суду. Учитывая изложенное, а также тот факт, что каких-либо неприязненных отношений у инспекторов к Коневу С.М. не установлено, оснований не доверять показаниям инспекторов, у судьи нет.

При заслушивании в судебном заседании показаний Максюта П.В. с флэш-носителя действительно было установлено, что инспектор пояснил, что Конев ездил на данном автомобиле до лишения его прав управления транспортным средством, тогда как в соответствии с представленным Коневым С.М. Договором № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> установлено, что автомобиль приобретен 18 августа 2020 года, то есть уже после лишения Конева С.М. права управления транспортными средствами. По данному поводу Максюта П.В. пояснил, что он сначала оговорился, но потом исправился. Данный факт подтверждается как протоколом судебного заседания у мирового судьи, так и записью на флэш-носителе, поскольку далее в своих показаниях Максюта П.В. пояснил, что видел Конева, когда тот, уже будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял указанным автомобилем. Следовательно, доводы жалобы Конева С.М. в указанной части не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления необоснованным.

В судебном заседании установлено, что свидетель Г., которая пояснила, что автомашиной управляла она, а не Конев С.М., является сожительницей Конева С.М., то есть лицом явно заинтересованным в исходе дела. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что на месте задержания Конева С.М. Г. не говорила сотрудникам ГИБДД о том, что она была за рулем автомобиля, что подтверждается показаниями инспекторов Максюта П.В. и М. и не отрицается самой Г., дают суду основания критически отнестись к ее показаниям.

Показания свидетеля Т., которая пояснила, что они с Г. являются коллегами, поэтому 5 декабря 2020 года она вместе с Г. и Коневым ездила в г. Сегежа и за рулем была Г., которая в Кеми высадила ее у дома № 3 по улице Пуэтной, после чего села за руль и уехала, не опровергают показаний инспекторов ДПС, так как свидетель не была очевидцем происходившего, и не может пояснить, управлял Конев С.М. транспортным средством непосредственно перед задержанием или нет.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с чем видеофиксация правонарушения является одним из способов доказывания события административного правонарушения, но наличие события административного правонарушения может быть установлено инспекторами ДПС визуально и подтверждено другими средствами доказывания в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ из содержания частей 1 и 2 которой следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому доводы Конева С.М. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием записи видеорегистратора, являются несостоятельными.

К показаниям Конева С.М. о том, что он не управлял автомобилем, судья, с учетом показаний инспекторов ДПС относится критически, принимая их как выбранный правонарушителем способ защиты. Кроме того, после того, как автомобиль ДПС проследовал за автомашиной Конева С.М., он свернул в первый же по пути его следования проезд во двор дома № 43 по Пролетарскому проспекту и пытался войти в подъезд дома, с его слов - для проверки наличия почтовых отправлений в почтовом ящике, но в то же время не мог войти в подъезд, так как на двери дома установлен домофон, что также дает судье основания отнестись критически к показаниям правонарушителя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что постановление о лишении права управления транспортными средствами Конева С.М. вступило в законную силу, что на момент составления протокола в отношении Конева С.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ему было достоверно известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 07 декабря 2020 года о привлечении Конева С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного и материального положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                              Р Е Ш И Л:

              Жалобу Конева С.М. – оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Конева С.М. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

          Судья                                                                                           В.С.Гордевич