Решение по делу № 33-6943/2023 от 06.04.2023

Судья Минина Н.Н.                                 Дело № 33-6943/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0010-01-2022-002634-66       Дело № 2-488/2023 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                              г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «ВолгаРесурс» об обязании прекратить навязывать несуществующий долг, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаРесурс» об обязании прекратить навязывать несуществующий долг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] ООО «ВолгаРесурс» направило в его адрес претензию о задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 50655,72 руб. с уведомлением о возможности приостановления горячего водоснабжения. Однако мировым судьей судебного участка [номер] Балахнинского судебного района [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаРесурс» задолженности за период с [дата] по [дата] и пени в размере 14400,31 руб. Истребование с него суммы в размере 50655,72 руб. является ущербом, причиненным потребителю.

Просит обязать ответчика ООО «ВолгаРесурс» прекратить навязывать несуществующий долг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, представители ответчика просили в заявленных требованиях отказать.

Решением Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВолгаРесурс» отказано.

С решением не согласился ФИО1, просит его отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом установлено не все значимые обстоятельства, в частности суд не исследовал платежные документы за каждый месяц; судебным приказом с ФИО1 взыскано 14400,31, а не существующая сумма задолженности; суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления и вынес решение за пределами рабочего времени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В период с января 2015 г. по август 2018 г. поставщиком коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение по указанному адресу являлось АО «Волга».

В период с [дата] по [дата] поставщиком коммунальных услуг питьевая вода, водоотведение ХВС и водоотведение по указанному адресу являлось ООО «Волга-УК «ЖКХ».

Постановлением администрации Балахнинского муниципального района [адрес] [номер] от [дата] (в редакции Постановления [номер] от [дата]) с [дата] ООО «ВолгаРесурс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района с зоной деятельности в соответствии с границами территории муниципального образования «[адрес]» и муниципального образования «рабочий [адрес]».

[дата] между АО «Волга» и ООО «ВолгаРесурс» заключен агентский договор №A-1/2018 на возврат дебиторской задолженности АО «Волга». По данному агентскому договору ООО «ВолгаРесурс» взяло на себя обязательство совершать от имени АО «Волга» юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности в размере суммы долга, возникшей до [дата], за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отоплению от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах в зоне деятельности АО «Волга» в соответствии с границами территорий муниципального образования «[адрес]» и муниципального образования «рабочий [адрес]», в соответствии с реестром должников.

[дата] между ООО «Волга-УК «ЖКХ» (принципал) и ООО «ВолгаРесурс» (агент) заключен агентский договор № А/2 на возврат дебиторской задолженности принципала. По данному договору принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности в размере суммы долга, возникшей до [дата]., за коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, поливу, холодному водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме, от физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах в зоне деятельности принципала в соответствии с границами территорий муниципального образования «[адрес]», в соответствии с реестром должников, перед принципалом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по оплате коммунальных услуг по адресу: [адрес], отчету по сальдо за период с января 2016 года по октябрь 2022 года оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в результате чего за период с [дата] по [дата] у ФИО1 образовалась задолженность в размере 50655,72 руб., в том числе: перед АО «Волга» за период с [дата] по [дата] – 6555,66 руб., перед ООО «Волга-УК «ЖКХ» за период с [дата] по [дата] – 59,02 руб., перед ООО «ВолгаРесурс» за период с [дата] по [дата] – 44041,04 руб.

Сумма, выставленная ООО «ВолгаРесурс» ФИО1 к оплате в октябре 2022 года, составила 50655,72 руб.

В направленной по состоянию на [дата] претензии ООО «ВолгаРесурс» информировала ФИО1 о наличии у него задолженности в указанном размере.

Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по квартире истца в материалах дела не имеется,. Данных, свидетельствующих о надлежащей и своевременной оплате коммунальных услуг ФИО1 поставщикам АО «Волга», ООО «Волга-УК «ЖКХ», ООО «ВолгаРесурс», суду не представлено как не представлено и сведений о погашении имеющейся задолженности то с учетом положений подп. "д" п.31, подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] N 354 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на альтернативном толковании норм права.

Доводы жалобы, что суд не исследовал платежные документы за каждый месяц – отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представление в материалы дела доказательства в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводам, что оплата коммунальных услуг по адресу: [адрес], за период с января 2016 года по октябрь 2022 года производилась не в полном объеме, в результате чего за период с [дата] по [дата] у ФИО1 образовалась задолженность в размере 50655,72 руб., в том числе: перед АО «Волга» за период с [дата] по [дата] – 6555,66 руб., перед ООО «Волга-УК «ЖКХ» за период с [дата] по [дата] – 59,02 руб., перед ООО «ВолгаРесурс» за период с [дата] по [дата] – 44041,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой.

То обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района [адрес] от [дата] с ФИО1 взыскано 14400,31, а не существующая сумма задолженности – не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, сам факт указания ответчиком в заявлении о вынесении судебного приказа иной суммы задолженности истца – не свидетельствует об установлении факта задолженности именно в размере, указанном в заявлении о вынесении судебного приказа. Судебная коллегия также отмечает, что приказное производство, в силу специфики, обозначенной в гл. 11 ГПК РФ – является бесспорным, вопрос о размере подлежащей уплате задолженности - в рамках вынесения судебного приказа судом не выясняется.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в приеме уточненного искового заявления также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное заявление не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и истец не лишен права инициировать судебный процесс по данному предмету в рамках предъявления отдельного иска.

То обстоятельство, что судебное заседание было закрыто после окончания рабочего времени суда – не нарушает прав истца и не является, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]